ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пестеревой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пестерева А.В. в лице своего представителя Меньщикова И.Д., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пестеревой А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований Пестеревой А.В. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 14.10.2025, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, требования истца удовлетворены частично. При рассмотрении настоящего гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя. 09.01.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. за производство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за производство в суде апелляционной инстанции, оплата услуг подтверждена приходными кассовыми ордерами, актом об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил и подал письменные пояснения, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что поскольку первоначальная сумма исковых требований составляла 958 000 руб., в пользу Пестеревой А.В. взыскано 558 000 руб., таким образом исковые требования удовлетворены на 58,25%, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пестеревой А.В. судебные расходы в размере 34 950 руб. (60 000 руб. * 58,25% = 34 950 руб.)
Заявитель Пестерева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии и отсутствии ее представителя.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представили возражения на заявление, просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывают, что дело с точки зрения сбора доказательств, временных затрат на осуществление представительства не имело особой сложности, в связи с чем заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, подлежат снижению.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований Пестеревой Анны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.10.2025 решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2025 отменено, исковые требования Пестеревой А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пестеревой А.В. взыскана оплата стоимости услуг программы «Гарантия низкой ставки» в размере 558 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 294 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.10.2025 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде интересы Пестеревой А.В. по доверенности представлял Меньщиков И.Д., который участвовал в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
В соответствии с договором № 001/2025 от 09.01.2025 об оказании юридических услуг, заключенным между Пестеревой А.В. и ИП Меньщиковым И.Д., последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в суде по иску Пестеревой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.- за производство в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за производство в суде апелляционной инстанции (п. 3 Договора).
Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2025 по договору № 001/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025 в период с 09.01.2025 по 07.11.2025 Меньщиков И.Д. оказал следующие услуги: составил и подал претензию 09.01.2025, обращение к финансовому уполномоченному 28.02.2025, исковое заявление в суд 24.03.2025, участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2025, составил и подал письменные объяснения по делу 10.06.2025, участвовал в судебном заседании 10.06.2025, составил и представил апелляционную жалобу 14.08.2025, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.09.2025 и 14.10.2025, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов 07.11.2025.
Согласно п. 4 Акта заказчиком оплачены услуги в полном объеме всего 60 000 руб.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 001-1 от 09.01.2025 и № 001-2 от 21.08.2025 Пестеревой А.В. ИП Меньщикову И.Д. оплачено 30 000 руб. и 30 000 руб., всего 60 000 руб.
Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний Меньщиков И.Д. участвовал в качестве представителя истца на основании доверенности в 3 судебных заседаниях: 10.06.2025, 25.09.2025 и 14.10.2025, также подготовил и направил исковое заявление, претензию с требованием возврата денежных средств, жалобу в Службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», подготовил и представил письменные объяснения по делу, апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Пестеревой А.В. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, учитывая то, что требования были удовлетворены частично, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 34 950 руб.
При таких обстоятельствах заявленные Пестеревой А.В. требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Пестеревой Анны Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 44001116480) в пользу Пестеревой Анны Владимировны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 950 руб.
Определение может быть обжаловано в срок 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Л.М. Стенникова