ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., подсудимой Ворошиловой Е.Н., ее защитника-адвоката Мотора Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ВОРОШИЛОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилова Е.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Ворошилова Е.Н. постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Ворошилова Е.Н. назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа не исполнила. Действующего водительского удостоверения не имеет.
Ворошилова Е.Н., считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес>, двигаясь по дорогам г. Хабаровска до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут была остановлена инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю для проверки документов и отстранена от управления транспортным средством.
При проверке документов у Ворошиловой Е.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, в соответствии с п. 22.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи выдвинул Ворошиловой Е.Н. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут Ворошилова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.
Имея достаточные основания полагать, что Ворошилова Е.Н. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное уполномоченное должностное лицо на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут с применением видеозаписи направил Ворошилову Е.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Ворошилова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Ворошилова Е.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимой – адвокат Мотора Д.В. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ворошиловой Е.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимой Ворошиловой Е.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Ворошиловой Е.Н. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Ворошиловой Е.Н. суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Ворошилова Е.Н. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также престарелого близкого родственника – мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей множественные переломы ноги, в том числе шейки бедра, за которой подсудимая осуществляет уход.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновной (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимой Ворошиловой Е.Н., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, нуждающейся в уходе, наличие инвалидности у подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Ворошиловой Е.Н. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение Ворошиловой Е.Н. к содеянному, семейное и материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также совершение ею преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции Ворошиловой Е.Н. от общества, и ей возможно назначить наказание с учетом ее материального положения в виде штрафа.
В отношении Ворошиловой Е.Н. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, ее поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Ворошиловой Е.Н. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от наказания суд не усматривает.
В судебном заседании подсудимая и защитник в случае назначения судом наказания в виде штрафа просили представить рассрочку его уплаты.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Учитывая, что подсудимая Ворошилова Е.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособную мать, принимая во внимание доход семьи подсудимой, суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа Ворошиловой Е.Н., установив срок рассрочки уплаты штрафа на 1 год 8 месяцев года с ежемесячным платежом 10000 рублей.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.
Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, является Ворошилова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подсудимой не оспариваются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Ворошилова Е.Н. при совершении преступления, принадлежит последней, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать автомобиль «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион в доход государства.
Доводы подсудимой и защитника о нуждаемости семьи в автомобиле, о наличие на иждивении у подсудимой четырех детей, матери, нуждающейся в уходе не исключают возможность конфискации автомобиля.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, которая является императивной нормой, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Арест, наложенный на автомобиль марки ««ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить для обеспечения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ворошилову Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску, л/с №), ИНН №, КПП №, Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК: №, номер казначейского счета: №, единый казначейский счет (ЕКС) №, ОКТМО №, КБК №; назначение платежа: штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, № (№), Ворошилова Елена Николаевна.
Рассрочить уплату назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на 1 год и 8 месяцев с ежемесячной уплатой в погашение штрафа по 10000 рублей.
Первую часть штрафа Ворошилова Е.Н. обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства транспортное средство – «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ДАИХАТСУ ТЕРИОС КИД» (DAIHATSU TERIOS KID) государственный регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (идентификационный номер (VIN) отсутствует), сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко