ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Варанкина И.М. – Тронина А.Ю. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Варанкина И.М. – Тронин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Варанкину И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. Указав, что его интересы в процессе судебного разбирательства представляли Тронин А.Ю., с которым у него был заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2024 года. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб.
Заявитель Варанкин И.М., его представитель Тронин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.05.2024 года исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Варанкину И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворены.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25.03.2024 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.01.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Варанкину И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 29.03.2025 года.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2025 года заявление представителя Варанкина И.М. – Тронина А.Ю. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.07.2025 года заявление Варанкина И.М. о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов удовлетворено.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.08.2025 года заявление представителя Варанкина И.М. – Тронина А.Ю. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2025 удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2025 года определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2025 отменено, направлено на рассмотрение по существу.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Варанкина И.М. представлял адвокат Тронин А.Ю. на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2024 года.
По условиям данного соглашения адвокат Тронин А.Ю. (адвокат) обязались оказать Варанкину И.М. (доверитель) юридическую помощь: консультация, подготовка заявления об отмене заочного решения, представление интересов в Кетовском районном суде по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Варанкину И.М. (п.2 соглашения).
Сторонами согласован размер вознаграждения в размере 30 000 руб. (п. 6 соглашения).
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем фактически оказанных адвокатом услуг, участие в судебных заседаниях Тронина А.Ю. – 10.10.2024, 06.12.2024, 09.01.2025, 27.01.2025, 21.07.2025, 21.08.2025, 21.10.2025 (л.д.106, 109Б, 114, 122, 150, 165, 180), проведение консультации, составление заявления об отмене заочного решения, составление заявления о взыскании судебных расходов, составления заявления о повороте исполнения решения суда, составление частной жалобы на определение суда, срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших правоотношений, достигнутый по делу процессуальный результат, суд взыскивает с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» понесённые Варанкиным И.М. расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб., оригинал которой находится в материалах дела, которая была выписана конкретно для представления интересов по гражданскому делу по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Варанкину И.М. о взыскании задолженности.
Таким образом, заявленные требования представителя Варанкина И.М. – Тронина А.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя Варанкина Ивана Михайловича – Тронина Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) в пользу Варанкина Ивана Михайловича (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.Б. Закирова