РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заинтересованного лица ООО «ЦСВ» – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №У-26-13312/5010-011от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги.
Требования были мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя от отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо (в случае невозможности осуществить ремонт) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков. В претензиях ФИО6B. выразил согласие на доплату за ремонт СТОА в случае необходимости, а также на осуществление ремонта транспортного средства па СТОА, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №- ФЗ) и правилами ОСАГО (кроме критерия доступности СТОА для заявителя от места ДТП). Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-26 - 13312/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У - 13312/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 162 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 96 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593 100 руб. 00 коп.. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с экспертным заключением ООО-АВТО-АЗМ». Согласно акту проверки (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения эксперта №У-26-13312/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3, имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. Кроме того, при проведении транспортно-трасологической экспертизы выполненной ООО «Фаворит», по заказу страховщика, эксперт сопоставил фактичекие повреждения передней левой угловой части автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Т648ХС72, образованные согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии с автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак Х01ЗСМ154, пришел к выводу повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля JAC J7 государственный регистрационный знак Х01ЗСМ154. В виду того, что остальные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т648ХС72, имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т648ХС72, образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и JAC J7, государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т648ХС72, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак Х013СМ154, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес>А, <адрес>. Таким образом, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым. Учитывая вышеизложенное истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-13312/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; ФИО7; ФИО8, ООО «ЦСВ».
Представитель заинтересованного лица ООО «ЦСВ» - ФИО9 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым потерпевший у ООО «ЦСВ». Просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, поскольку доводы заявителя являются необоснованными.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения повреждений образованных на автотранспортном средстве TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и механизму их образования, размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, а также на восстановительный ремонт возникших в результате ДТП по методике Минюста РФ с использованием аналоговых запасных частей, проведение которой поручить ООО «Независимый эксперт», ООО «Эксперт 72» или ФБУ Тюменская ЛСЭ минюста России.
Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО4, ФИО6, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлены в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ письменные возражения по существу заявления, в которых с заявлением ПАО СК «Росгосстрх» не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил о пропуске ПАО СК «Росгосстрх» установленного статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен вред транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ХХХ №.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» про инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО7 и ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлениями (претензиями) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо (в случае невозможности осуществить ремонт) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков. В претензиях ФИО6B. выразил согласие на доплату за ремонт СТОА в случае необходимости, а также на осуществление ремонта транспортного средства па СТОА, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №- ФЗ) и Правилами ОСАГО (кроме критерия доступности СТОА для Заявителя от места ДТП).
Из ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что представленные заявителем по факту повреждения ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, поэтому отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162 500 руб. 00 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-26-13312/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-13312/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 162 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 96 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593 100 руб. 00 коп.
Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что из акта проверки (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения эксперта №У-26-13312/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» имеются не точности и несоответствия нормативным и методическим материалам. Исходя из результатов проведенных исследований было установлено, что при рассматриваемом ДТП все зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия автомобиля JAC J7 государственный регистрационный знак № указанных в материалах по факту ДТП от 03.11.2025
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
С решением финансового уполномоченного № У-26-13312/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается ввиду следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>.
Согласно списку СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО имелись договорные отношения со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, отказы от данных СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС, а также договоры которые подтверждают ограничения для принятия на восстановительный ремонт транспортного средства не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник, трасолог ФИО3).
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-26-13312/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 162 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 96 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593 100 руб. 00 коп.
Данные заключение являются полными, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Выводы, изложенные в рецензии, представленной ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», ООО «АВТЭКС»
При этом, рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного №У-26-13312/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «ЦСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по возмещению ущерба (убытков), причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ХХХ № (страховщик АО Гайде), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ № (страховщик ПАО СК «Росгострах»).
Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.
Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», ООО «АВТЭКС» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абз. 6 ответа на вопрос № и абз. 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в ст.67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Факт причинения ущерба потерпевшему ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установленный финансовым уполномоченным размер такого ущерба заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, признание финансовым уполномоченным указанного ДТП страховым случаем и возложение им на страховщика обязанности произвести потерпевшему ФИО6 страховое возмещение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения, как о том просит заявитель, не имеется.
В этой связи, требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-13312/5010-011 от 26.032.2026 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-26-13312/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнеавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>