АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре ФИО3, с участием:
помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края ФИО4, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2026 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
- до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;
- разрешен вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.
Заслушав доклад судьи Помигуева В.В., выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, с доводами апелляционного представления не согласной, просившей в удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.
Указывает о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что совершению преступления предшествовало употребление спиртного, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Тем самым употребление ФИО1 алкоголя в день совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре не приведены.
Кроме того, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия, указав наряду с повреждением имущества, об его уничтожении (л.п. 1).
Противоречия допущены судом и при указании о совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством (л.п. 6) при инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Просит суд приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «умышленное уничтожение чужого имущества...», о «совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством»; признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, которые стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им умышленного преступления, и поддержанных им в судебном заседании.
Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Приговор в части доказанности вины действий ФИО1 не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия, указав наряду с повреждением имущества, об его уничтожении (л.п. 1).
Противоречия допущены судом и при указании о совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством (л.п. 6) при инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «умышленное уничтожение чужого имущества...», и о «совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством».
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Как следует из материалов дела и приговора, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что совершению преступления предшествовало употребление спиртного, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Тем самым употребление ФИО1 алкоголя в день совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре не приведены.
Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, следует, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем суд приходит к мнению о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по приведенным в мотивировочной части основаниям, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2026 года в отношении ФИО1 изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «умышленное уничтожение чужого имущества...», о «совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством»;
- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа до 16000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.__________
Секретарь суда
______________ФИО6
«_____»_______________20___ г.
Подлинник документа подшит в уголовном деле
№ 10-3/2026 Приаргунского районного суда
УИД №