ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрел 02 марта 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области заявление Репиной Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов, установил:
Репина А.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований ИП Макаровой Ю.Г. к Репиной А.А. о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов, отказано. Встречные требования Репиной А.А. к ИП Макаровой Ю.Г. о признании отношений возникших на основании договора на оказание юридических услуг трудовыми, удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2025 решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2025 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Исетовой Е.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.01.2025, за оказание юридической помощи она заплатила 30 000 руб., расходы на проезд в суд первой и второй инстанции из г.Тюмени в размере 20 032,37 коп., почтовые расходы в размере 494 руб. и компенсация за фактическую потери времени 29 787,95 коп. Просит суд взыскать с ИП Макаровой Ю.Г. в свою пользу судебные расходы на общую сумму 80 314,32 руб.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10.12.2025 производство по делу по заявлению Репиной А.А. о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП Макаровой Ю.Г. в суде кассационной инстанции.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.02.2026 производству делу по заявлению Репиной А.А. о взыскании судебных расходов возобновлено.
По возобновлении производства по делу заявитель Репина А.А. в судебном заседании просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ИП Макарова Ю.Г. и ее представитель Шевченко В.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения согласно которым, просят отказать в удовлетворении заявления Репиной А.А. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд в размере 20 032,37 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 29 787,95 руб. Указали, что согласно, договора на оказание юридических услуг, ИП Исетова Е.В. обязуется оказать Репиной А.А. юридическую помощь в виде консультации, подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела. С учетом проведённой работы представителя, подготовка процессуальных документов не представляет особой сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, кроме того возражения на апелляционную жалобу не основывались на новых фактах и доказательствах и по содержанию аналогичны исковому заявлению, а новых доказательств в апелляционной инстанции не было представлено. Спорные отношения, которые возникли между Репиной А.А. и ИП Макаровой Ю.Г. не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя Репиной А.А. изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств. Репиной А.А. в обосновании своих требований о взыскании расходов на услуги представителя не представлен в суд, подписанный ею и ИП Исетовой Е.В., акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.01.2025 г., исходя из которого можно сделать вывод о реальном объеме выполненной работы ее представителем. В связи с этим, требования о взыскании расходов на услуги представителя необоснованные, документально не подтверждены и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Репина А.А. в обосновании своих требований, представила в суд квитанции и кассовые чеки на топливо и моторное масло, на общую сумму в размере 20 032,37 руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на транспортные услуги, Репина А.А. должна была произвести расчет расхода топлива для своего автомобиля для проезда по маршруту Курганская область с. Кетово - г. Тюмень, г. Курган - г. Тюмень и в обратном направлении по методике, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 NAM-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (разъяснения, изложены в постановлении Пленума №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Однако, Репина А.А. не представила в суд письменный расчет в обосновании своих требований: не указала протяженность маршрута в направление Курганская область с. Кетово - г. Тюмень, г. Курган - г. Тюмень и обратно, расход бензина для проезда по указанному маршруту, таким образом ею не представлено нормативного обоснования в части взыскания расходов на проезд. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов без нормативного обоснования и надлежащего подтверждения их несения. При таких обстоятельствах, ИП Макарова Ю.Г. считает, что поскольку Репиной А.А. не произведен расчет расхода топлива для автомобиля, на котором она вынуждена была добираться до суда, то требование о взыскании с нее расходов на топливо и моторное масло в размере 20 032,37 руб., основанных только лишь на основании квитанций и чеков - является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Репиной А.А. заявлены требования о взыскании с ИП Макаровой Ю.Г. почтовых расходов в размере 494 руб., в данной части взыскания, ИП Макарова Ю.Г. не возражает. Изложенные Репиной А.А. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ИП Макаровой Ю.Г. и не могут быть основанием для взыскания ею компенсации за фактическую потерю времени. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ИП Макаровой Ю.Г. не имеется, во всех судебных заседаниях ее представитель принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал. Сам факт предъявления иска ИП Макаровой Ю.Г. к Репиной А.А. о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ИП Макаровой Ю.Г. Право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, доводы Репиной А.А. по заявленному требованию к ИП Макаровой Ю.Г. о компенсации за фактическую потерю времени являются несостоятельными, необоснованными и неподлежащие удовлетворению.
Заинтересованное лицо Зернова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившегося заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав заявителя Репину А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2025 встречные исковые требования Репиной А.А. удовлетворены.
Признаны отношения, возникшие на основании договора на оказание юридических услуг от 13.05.2024 между Репиной Анной Анатольевной (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Макаровой Юлией Габиловной (ИНН 720212772346), трудовыми с 13.05.2024 по 02.07.2024.
Установлен факт трудовых отношений сторон Репиной Анны Анатольевны (паспорт 3707 196743) и индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Габиловны (ИНН 720212772346) в период с 13.05.2024 по 02.07.2024 при работе Репиной Анны Анатольевны с выполнением трудовых обязанностей юриста.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.Г. к Репиной А.А. о взыскании излишне уплаченных по договору от 13.05.2024 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2025 решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Макаровой Ю.Г. - без удовлетворения.
27.11.2025 ИП Макаровой Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2025 и решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2025 подана кассационная жалоба.
28.11.2025 гражданское дело № 2-249/2025 по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.Г. к Репиной А.А. о взыскании излишне уплаченных по договору от 13.05.2024 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Репиной А.А. к ИП Макаровой Ю.Г. о признании правоотношений по договору от 13.05.2024 трудовыми направлено с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
27.01.2026 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Габиловны – без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского Репина А.А. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Исетовой Е.В.
Из представленного договора оказания юридических услуг от 06.01.2025, заключённого между Репиной А.А. и ИП Исетовой Е.В. следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде консультации, подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-249/2025 во всех инстанциях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п.1.1 настоящего договора, в рамках действия настоящего договора. (п.1.1.,1.2.,1.3. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. Данная стоимость включает анализ представленных материалов, формирование на основе имеющихся материалов правовой позиции по делу, подготовку всех необходимых документов по делу для суда.
Оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств по номеру телефона +79224838204 исполнителя в срок 15000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 15000 руб. до 01.03.2025. (п.3.2. договора).
Услуги Репиной А.А. представителем оказаны в полном объеме. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями №1-20-778-726-688 от 06.01.2025; №1-21-820-925-105 от 17.02.2025.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения гражданского дела ИП Исетова Е.В. оказала следующую юридическую помощь Репиной А.А.: провела консультацию, ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Доводы заинтересованного лица ИП Макаровой Ю.Г. и ее представителя Шевченко В.А., о том что, к договору на оказание юридических услуг от 06.01.2025 г. не приложен акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг по договору, не исключает факт оказания юридических услуг представителем ИП Исетовой Е.В., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденными 28.08.2020, размещенным в общем доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката устные консультации для физических лиц – от 2500 руб., по составлению заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление по гражданским делам для физических лиц составляет от 15 000 руб.
В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд, принимает Методические и "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, согласно которым, базовая норма расхода топлива, автомобиля Тойота Витц, с мощностью двигателя 88 л.с., составляет 5,5 л/100 км.
Расстояние г. Тюмень, ул. Валентины Трофимовой, д.7 – с. Кетово, Кетовский муниципальный округ, ул. М.Горького, 42 Кетовский районный суд Курганской области составляет 215 км., соответственно при вышеуказанной норме расхода топлива, расход топлива на одну поездку из г. Тюмень, ул. Валентины Трофимовой, д.7 в с. Кетово, Кетовский муниципальный округ, ул. М.Горького, 42 Кетовский районный суд Курганской области составит 2.15х5.5=11.8 литров, и обратно приблизительно составит 23,6 литров.
Исходя из чеков, представленных заявителем, следует, что цена бензина ООО «Газпромнефть-Центр» АИ-92, 54,25 руб., 54,85 руб., 54,61 руб., 54,90 руб., 55,21 руб., 55,56 руб., 55,71 руб.
С целью участия в судебных заседаниях Репиной А.А. использовался личный автомобиль, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 797504.
Репиной А.А. в материалы дела представлены чеки на транспортные расходы по оплате проезда на личном транспорте по маршруту г. Тюмень (ул. Валентины Трофимовой, д.7, г. Тюмень) - г. Курган (Кетовский районный суд Курганской области, Курганский областной суд) 16.01.2025, 29.01.2025, 26.02.2025, 19.03.2025, 27.03.2025, 25.07.2025, 21.10.2025 на общую сумму 20 032,37 руб.
Расстояние г. Тюмень, ул. Валентины Трофимовой, д.7 – г.Курган Курганский областной суд Курганской области составляет 198 км., соответственно при вышеуказанной норме расхода топлива, расход топлива на одну поездку составит 1.98х5.5=10.8 литров, и обратно приблизительно составит 21,6 литров.
Исчислив транспортные расходы на топливо по маршруту Репиной А.А. г. Тюмень ул. Валентины Трофимовой, д.7 - Кетовский районный суд Курганской области с. Кетово, ул. М.Горького, 42 и обратно из расчета среднего расхода топлива необходимого для участия Репиной А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сумма составила 7646,40 руб. (54руб.*23,6+54руб.*23,6 + 54руб.*23,6 +54руб.*23,6+54руб.*23,6+54руб.*23,6).
Исчислив транспортные расходы на топливо по маршруту Репиной А.А. г. Тюмень ул. Валентины Трофимовой, д.7 – г. Курган Курганский областной суд и обратно из расчета среднего расхода топлива необходимого для участия Репиной А.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, сумма составила 1 166,40 руб. (54руб.*21,6).
Факт несения таких расходов Репиной А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, приобретения бензина в день проведения судебных заседаний. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части в размере 8812,80 руб.
Поскольку разница между расходом, из расчета среднего расхода топлива и фактически понесенными заявителем расходами на топливо, согласно представленным чекам является существенной, то суд считает необходимым указать, что сами по себе чеки о покупки бензина не свидетельствуют о необходимости, оправданности и разумности всей потраченной суммы на приобретение топлива для целей проезда к месту рассмотрения дела в суде и обратно, в связи с чем, размер транспортных расходов подлежит установлению, исходя из среднего расхода топлива, расстояния и стоимостью литра, указанной в предоставленных чеках на покупку бензина.
Требование Репиной А.А. о взыскании почтовых расходов размере 494 руб., понесенных по отправлению встречного искового заявления в адрес ИП Макаровой, возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу, и в Кетовский районный суд Курганской области, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны, в частности, с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу) другой стороне, а также являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт несения таких расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями №82996, №82993, №82994, №82995 от 19.09.2025, №57348, №57346 от 09.01.2025.
В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.03.2006 № 139-О указал, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Репина А.А. просит взыскать ИП Макаровой Ю.Г. компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку трудоустроена в ПАО «Россети» в должности ведущего юрисконсульта и, являясь в судебные заседания 16.01.2025, 29.01.2025, 26.02.2025, 19.03.2025, 27.03.2025, 25.07.2025, 21.10.2025 потеряла среднедневной заработок, а именно в январе 2025 (16.01.2025, 29.01.2025) - 8526,42 руб., в феврале 2025 (26.02.2025) - 4076,83 руб., марте 2025 (19.03.2025; 27.03.2025) - 9424,24 руб., в июле 2025 (25.07.2025) - 3874,97 руб., в октябре 2025 (21.10.2025) - 3885,49 руб., общая сумма за фактическую потерю времени составляет 29 787,95 руб., что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, расчет не оспорен.
Учитывая, что в удовлетворении иска ИП Макаровой Ю.Г. к Репиной А.А. о взыскании излишне уплаченных по договору от 13.05.2024 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, процессуальное поведение ответчика ИП Макаровой Ю.Г., которая заявила неосновательный иск, заявителем необоснованно понесены временные затраты при рассмотрении дела, в том числе обусловленные отдаленностью проживания от места нахождения суда, транспортные расходы, связанные с выездом заявителя к месту рассмотрения дела, заявленные требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере 29 787,95 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных обстоятельств несения Репиной А.А. расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, достигнутый по делу правовой результат, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 69 094,75 руб., из них: расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на проезд в размере 8812,80 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 29 787,95 руб.
Таким образом, заявленные требования Репиной А.А. подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Репиной Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Габиловны (ИНН 720212772346) в пользу Репиной Анны Анатольевны (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на проезд в размере 8812,80 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 29 787,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.Б. Закирова