ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Корневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Орловой З.В. – Кайгородцевой Е.Б. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Орловой З.В. – Кайгородцева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по искам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Орлова Ю.М., Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Указав, что первоначально в процессе Орлова З.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в ходе судебного разбирательства ее статус был изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, и ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Кайгородцева Е.Б., с которой у нее заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2025. Вопрос о понесенных расходах на представителя не рассматривался. В связи с чем, просит взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.
Заявитель Орлова З.В. и ее представитель Кайгородцева Е.Б., действовала по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении заявления Орловой З.В. о взыскании судебных расходов отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявления снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, САО «ВСК», ООО «Совкомбанк страхование жизни», МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областям в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Орлов Д.Ю., Борчанинова А.Ю., Горланова И.М., нотариус Кетовского нотариального округа Петриченко О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2024 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу после смерти Орлова Юрия Михайловича, Орлову Денису Юрьевичу, Орловой Зарине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов были удовлетворены.
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу после смерти Орлова Юрия Михайловича, Орлову Денису Юрьевичу, Орловой Зарине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 859 руб. 24 коп., из которой: 94 790 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28 868 руб. 38 коп. – просроченный проценты, 1 200 руб. – тариф за обслуживание карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.
Взысканы с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 3 697 руб.
Взыскана солидарно с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2024 в размере 143 724 руб. 71 коп., из которой: 124 883 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 18 840 руб. 90 коп. – проценты.
Взысканы с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 074 руб. 49 коп.
Взысканы солидарно с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2024 в размере 72 167 руб. 42 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 68 954 руб. 19 коп., иные комиссии – 3 213 руб. 23 коп.
Взысканы с Орлова Дениса Юрьевича (паспорт №), Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 365 руб. 02 коп.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 27.05.2025 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2025 удовлетворены исковые требования по искам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Взыскана с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500005102) в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 859 руб. 24 коп., из которой: 94 790 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28 868 руб. 38 коп. – просроченный проценты, 1 200 руб. – тариф за обслуживание карты, в возврат госпошлины в размере 3697 руб.
Взыскана с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500005102) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 724 руб. 71 коп., из которой: 124 883 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 18 840 руб. 90 коп. – проценты, в возврат государственной пошлины в сумме 4074,49 руб.
Взыскана с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500005102) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 167 руб. 42 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 68 954 руб. 19 коп., иные комиссии – 3 213 руб. 23 коп., в возврат госпошлины в размере 2365,02 руб.
Решение суда вступило в законную силу 18.12.2025.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Орловой З.В. представляла Кайгородцева Е.Б. на основании заключенного между сторонами договора оказание юридических услуг от 15.04.2025.
В соответствии с п.1.1. договора Орлова З.В. (доверитель) поручает, а Кайгородцева Е.Б. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу в Кетовском районном суде Курганской области по иску ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Открытие», ответчик - Орлова Зарина Владимировна.
Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; подготовить и подать заявление о восстановлении срока и отмены заочного решения; подготовить и подать возражение/ходатайство на иск; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд другие процессуальные документы в рамках дела (п. 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3.,1.2.4.,1.2.5 договора).
В соответствии с п.3.1.1. договора правовая экспертиза ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения 6 000 руб.
Согласно п. 3.1.2. представительство в суде (один судодень) 5 000 руб. правовая поддержка на стадии исполнительного производства - по договоренности сторон (п.3.1.3. договора).
Согласно п.3.2. договора денежная сумма при оплате услуг поступает на банковскую карту исполнителя или выдается наличными. После поступления оплаты, исполнитель предъявляет чек.
Факт оплаты услуг представителя заявителем подтверждается чеком №212е507fvq от 16.04.2025 на сумму 4 000 руб.; чеком №212f6n6ovv от 17.04.2025 на сумму 2 000 руб.; чеком №213myi4zh6 от 15.06.2025 на сумму 4 000 руб.; чеком №212zmygrqf от 23.05.2025 на сумму 4 000 руб.; чеком №213ni4tszk от 15.06.2025 на сумму 5 000 руб., чеком №213zi3leen от 29.06.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №214kfdl92h от 22.07.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №214sm3tw4g от 04.08.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №2159gd451m от 20.08.2025 на сумму 5 000 руб.; чеком №215g6sgcd0от 27.08.2025 на сумму 5 000 руб., чеком №2173pev274 от 27.10.2025 на сумму 5 000 руб.
Как видно из материалов дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти Орлова Ю.М. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Орлова З.В., поскольку кредитное обязательство возникло в период брака с Орловым Ю.М. В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлова З.В. расторгла брак с Орловым Ю.М. по решению суда 26.04.2023, до официального расторжения брака совместно не проживали с 2020 года, общее хозяйство не вели.
В рамках настоящего дела администрация Кетовского муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции, поскольку имущество, оставшееся после смерти Орлова Ю.М., является выморочным. Родственники Орлова Ю.М. – сын Орлов Д.Ю. и дочь Борчанинова А.Ю. (наследники первой очереди), сестра Горланова И.М. (наследник второй очереди), каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, обратились к нотариусу с заявлениями от отказе от наследства, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек. Законными владельцами выморочного имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу признана Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).
Исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель третьего лица Орловой З.В. приводила доводы и представляла доказательства, опровергающие доводы истцов.
Решением суда от 28.10.2025 исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» к Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области удовлетворены. Таким образом, фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, в действительности способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Кайгородцева Е.Б., представляя интересы Орловой З.В., ознакомилась с материалами дела, документами, давала консультации, подготовила заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, само заявление об отмене заочного решения, подготовила возражения на иск, принимала участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению дела.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещенным в общем доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката по составлению заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление по гражданским делам для граждан составляет 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат, суд взыскивает с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу Орловой З.В. расходы на представителя в размере 49 000 руб.
По мнению суда, взыскиваемая сумма издержек является разумной, справедливой и отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя Орловой Зарины Владимировны – Кайгородцевой Елены Богдановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500005102) в пользу Орловой Зарины Владимировны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.Б. Закирова