РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковских К.С., при секретаре судебного заседания Брагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с ФИО1, в ходе которого умышленно, желая запугать ФИО5, с целью вызвать у него чувство страха и тревоги за свою жизнь, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом демонстрировал предмет похожий на нож. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, последний принимал реально и опасался её осуществления. Своими действиями ФИО2 осуществил посягательство на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные благо - жизнь и здоровье, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Иванова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в защиту несовершеннолетнего ФИО1, настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ее сыну инвалиду категории «ребенок-инвалид» ФИО2 причинил моральный вред выразившийся в моральных страданиях, сын испытал чувство страха за свое здоровье и жизнь и после этого происшествия у него тяжелое психологическое состояние.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, учитывая его материальное положение и его финансовые трудности (выплата кредита и алиментов на одного ребенка), просил снизить заявленную истцом к взысканию сумму.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Из материалов дела следует, что к прокурору Нижнетавдинского района с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась законный представитель ФИО1 – ФИО7, которая просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением ее несовершеннолетнему сыну, который является инвалидом категории «ребенок-инвалид».
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО1, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Данным приговором установлено, что ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая вызвать у ФИО5 чувство страха и тревоги за свою жизнь, демонстрируя нож внешне похожий на «Мачете», находившийся у него в руке, будучи в непосредственной близости от ФИО5, замахнулся на него ножом и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас порублю! На кого ты кинулся?». В сложившейся обстановке ФИО1 испытал страх за свою жизнь, действия ФИО2 воспринял реально как угрозу убийством, так как он был агрессивно настроен и действовал решительно.
Тем самым, ФИО2 создал для несовершеннолетнего ФИО1 тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела компенсация морального вреда не взыскивалась.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом представленных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с пережитым ФИО1 чувством страха за свое здоровье и жизнь.
Причинение морального вреда потерпевшему ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном уголовном преступлении. Следовательно, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о его затруднительном финансовом положении, а также кредитных и алиментных обязательств, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе касающихся его имущественного положения. Свое тяжелое материальное положение ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ совокупностью достоверных и достаточных доказательств не подтвердил.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, умышленный характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда преступлением, в частности, факт применения в качестве оружия ножа внешне похожего на «Мачете», а также индивидуальные особенности личности ФИО1, в частности, его несовершеннолетний возраст и инвалидность категории «ребенок-инвалид».
Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда призвана возместить потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, уменьшить или смягчить характер этих страданий. При этом, она не может служить средством его обогащения, в связи с чем, именно на суд при рассмотрении спора возложена обязанность с учетом фактических обстоятельств спора определить такой размер компенсации морального вреда, который создаст баланс прав сторон при возмещении взысканной суммы.
Разрешая спор по существу, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, в том числе представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу в их совокупности, учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего и состояние его здоровья (инвалидность категории «ребенок-инвалид»), обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению, в размере 100.000 рублей, что, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7113 037946) в пользу несовершеннолетенего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7122 751306), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход Нижнетавдинского муниципального округа Тюменской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья К.С. Быковских