ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.
при секретаре судебного заседания Зыряновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 326 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность монтера пути 3-го разряда в Тобольскую дистанцию пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». При трудоустройстве с ответчиком заключен трудовой договор пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность истца осуществить единовременную выплату в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД». ФИО2 обязан был отработать не менее 6 месяцев в ОАО «РЖД». Ответчику при приеме на работу была начислена и выплачена единовременная выплата в размере 20 000 руб., однако ФИО2 установленный шестимесячный срок не отработал, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Задолженность ответчика на момент увольнения составила 16 326 руб. 94 коп., поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу, на должность монтера пути 3-го разряда в Тобольскую дистанцию пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».
Дата начала работы в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).
Трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).
В соответствии с абз. 18 п.4.2, абз.30 п.3.2 трудового договора установлена обязанность работодателя осуществить единовременную выплаты при приеме на работу в размере 20 000 руб., которая не входит в систему оплату труда работником. В свою очередь работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, при увольнении в течении первых 6 месяцев работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), кроме уволенных по собственному желанию в связи с невозможностью дальнейшего продолжения ими работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию), а также по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник обязан возместить работодателю сумму единовременной выплаты в течен6ии двух месяцев, полученной при приеме на работу (л.д. 13-20).
В соответствии с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» (л.д. 11).
С приказом работник ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в размере 20 000 рублей на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику работодателем в полном объеме.
Согласно расчетному листку за апрель 2025 года ФИО2 осуществлена единовременная выплата в размере 20 000 руб. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). ФИО2 осуществлена компенсация за 2.91 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется отметка о том, что в день увольнения работник отсутствовал на работе, с приказом работник не ознакомлен (л.д. 21).
Из расчетного листка за июнь 2025 года усматривается, что компенсация ФИО2 за неиспользованный отпуск составила 3 710 руб. 16 коп., профсоюз 37 руб. 10 коп., в связи с чем за ним числится долг в сумме 16 326 руб. 94 коп. (20 000 руб. - 3 710 руб. 16 коп. + 37 руб. 10 коп.) (л.д. 22).
До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил, доказательств обратного не представил.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО2 при заключении с ОАО «РЖД» трудового договора была выплачена единовременная выплата, не входящая в систему оплаты труда, в размере 20 000 руб., при этом он должен был отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев. Однако указанный срок ответчик не отработал, уволился по собственному желанию по истечении 2 месяцев.
Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты и не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин для увольнения ФИО2 не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы единовременной выплаты.
Как было указано выше, единовременная выплата ФИО2 при трудоустройстве составляет 20 000 руб. Поскольку при увольнении ФИО2 осуществлена компенсация за неиспользованный отпуск 3 710 руб. 16 коп., профсоюз 37 руб. 10 коп. по расчету истца сумма возмещения составит 16 326 руб. 94 коп. (л.д. 17).
Представленный расчет проверен и не оспорен стороной ответчика.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, что составляет 16 326 руб. 94 коп.
Законных оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы к полному освобождению от их возмещения судом не усматривается.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. ФИО2 в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с чем на него следует возложить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 7119 №) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) задолженность в размере 16 326 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
Тюменской области