ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михейкина Александра Александровича о возмещении судебных расходов, установил:
Михейкин А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее старший судебный пристав Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий, возложении обязанности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления Михейкина А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.02.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Михейкина А.А. удовлетворено.
27.04.2026 Михейкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.
Административный истец Михейкин А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сиротин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.А. (исполнитель) и Михейкиным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №С, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению административного искового заявления, а в случае необходимости составление апелляционных, кассационных и иных документов,
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб., которые оплачены Михейкиным А.А. в полном объеме.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договор на оказание юридических услуг №3С представитель административного истца подготовил административный иск (л.д. 4), апелляционную жалобу (л.д. 72), заявление о возмещении судебных расходов.
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 20 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Михейкина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также административным истцом Михейкиным А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот), за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Принимая во внимание, что административный иск Михейкина А.А. удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 6 000 руб. с ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Михейкина Александра Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Михейкина Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева