ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свиридовой Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свиридовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клан 6» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Свиридовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клан 6» о защите трудовых прав, удовлетворены частично.
Взыскан с ООО «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) в пользу Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) средний заработок в размере 143 193 руб., денежную компенсацию (проценты), в связи с неисполнением решения суда в размере 174 746, 74 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию (проценты), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 56 593,82 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Признана недействительной запись в трудовой книжке Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному пп «г», п. 2, ст. 60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ) и №7 от 17.03.2025 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, установив, что трудовой договор между ООО «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) и Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по «собственному желанию» (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определено, в случае неисполнения ООО «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) настоящего решения суда в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также признания недействительными записей в трудовой книжке истца от 17.03.2025 за №6 и №7, взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) в пользу Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскана с ООО «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 750 руб.
23.03.2026 Свиридова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявления указано, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены издержки, связанные с привлечением к гражданскому делу представителя, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполнения работ, отчетом исполнителя и распиской о получении денежных средств.
Представитель заявителя Отт Г.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2025, выданной сроком на пять лет в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полно объеме.
Представитель ответчика ООО «Клан 6», третье лицо Лапинская Ольга Дмитриевна в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, заслушав представителя заявителя, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде не разрешался, что само по себе не является препятствием к его разрешению.
Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2025, заключенный между Отт Г.В. и Свиридовой Е.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2026, расписка в получении денег от 01.03.2026.
Согласно материалам дела, со стороны истца были представлены в суд первой инстанции следующие документы: исковое заявление (л.д. 3-4 (оборот)), уточнение искового заявления от 06.08.2025 (л.д. 38-40), уточнение искового заявления (л.д. 78-80), уточнение искового заявления (л.д. 97-99).
Представитель истца Отт Г.В., действующий на основании доверенности 66АА9173308 от 25.04.2025 принимал участие в предварительном судебном заседании от 28.07.2025 продолжительностью 34 минуты (л.д. 23), в предварительном судебном заседании от 26.08.2025 продолжительностью 27 минут (л.д. 60), в судебном заседании от 24.10.2025 продолжительностью18 минут (л.д. 81), в судебном заседании от 28.11.2025 продолжительностью 2 часа 57 минут с учетом нахождения в совещательной комнате (л.д. 112).
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанций, количество судебных заседаний с участием стороны истца и их продолжительность, а именно 4 судебных заседания, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковое заявление удовлетворено частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела с участием представителя истца в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, активной позиции представителя истца, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ООО «Клан 6» в размере 40 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Свиридовой Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свиридовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клан 6» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клан 6» (ИНН 5404047564, ОГРН 1165476192287) в пользу Свиридовой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Мотивированное определение составлено 10.06.2026.
Судья А.А. Весова