ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Ответчик <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представителем заинтересованного лица представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления просит снизить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>1.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.
Согласно договору стоимость оплаты оказанных услуг составила 20 000 руб.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.
Согласно договору стоимость оплаты оказанных услуг составила 20 000 руб.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>2 и <ФИО>1 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (1 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в которых участвовал представитель ответчика, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, сроком рассмотрения дела, рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (1), требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Относительно требований о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 понесены судебные расходы на авиабилеты представителя в размере 24 223 рубля.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 понесены судебные расходы на авиабилеты в размере 24 223 рубля.
Согласно материалам делам ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Бригадный <адрес>.
С учетом удаленности места проживания ответчика (<адрес>) от места рассмотрения настоящего гражданского дела (г. Екатеринбург), участие ответчика при разрешении спора в суде первой предполагает несение последним расходов по оплате проезда в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы на авиабилеты представителя в размере 24 223 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией, квитанцией электронного билета.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом времени начала судебных заседаний и их продолжительностью, время вылета представителя истца из <адрес> в г. Екатеринбург и времени прилета в пункт назначения, а также времени вылета обратно в <адрес>, суд признает несение вышеуказанных расходов необходимыми. Время пребывания ответчика в г. Екатеринбурге обусловлено датой проведения судебного заседания и расписанием рейсов авиакомпаний из <адрес> в г. Екатеринбург и обратно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что несение транспортных расходов в указанные периоды являлись необходимыми, были вызваны явкой ответчика в суд, а также стоимость подтвержденных ответчиком расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 24 223 рубля.
Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам эконом-класса, то есть являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (3801109213) в пользу <ФИО>2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 24 223 рублей.
В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная