ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виноградова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Виноградова Сергея Владимировича к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Дьяченко Татьяне Сергеевне, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия, ответа на заявление,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Виноградова Сергея Владимировича к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Дьяченко Татьяне Сергеевне, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия, ответа на заявление,
В процессе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.. а также на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, при подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. Ранее требования о взыскании судебных расходов административным истцом заявлено не было.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Сергея Владимировича к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Дьяченко Татьяне Сергеевне, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 30 сентября 2025 года, ответа заместителя начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Дьяченко Татьяны Сергеевны от 31 октября 2025 года №-№, данного по результатам рассмотрения обращения от 30 сентября 2025 года.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2026 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2026 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Виноградова С.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие и решение Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 31.10.2025 по заявлению Виноградова Сергея Владимировича от 01.11.2025 № о привлечении к административной ответственности. Возложена обязанность на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 11.12.2025, дополнительное соглашение к договору от 11.12.2025 об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 12.03.2026, расписка от 15.12.2025 на сумму 15000 руб., расписка к договору от 11.12.2025 об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, дополнительному соглашению от 12.03.2026 к этому договору на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг к договору от 11.12.2025 об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, дополнительному соглашению от 12.03.2026 к этому договору от 02.05.2026, чек по операции от 15.12.2025 на сумму 3 000 руб., чек по операции от 15.03.2026 на сумму 3 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя административного истца, выполненной в рамках настоящего административного дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в пользу Виноградова Сергея Владимировича 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлены чеки по операции от 15.12.2025 на сумму 3 000 руб., от 15.03.2026 на сумму 3 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в пользу Виноградова Сергея Владимировича 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Виноградова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в пользу Виноградова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья