ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, установил:
<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Купишуз" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 104 рубля.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Заявителем <ФИО>5 подано ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Купишуз" (ИНН 7705935687) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) денежные средства уплаченные за товар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 734 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 742,88 рублей, денежные средства за уплаченный за товар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 144 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 519,92 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Купишуз" (ИНН 7705935687) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5234 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено по тексту резолютивной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС истца читать как «СНИЛС №».
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка по тексту резолютивной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части идентификатора истца, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено в принудительном порядке.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что приводимые заявителем основания пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными и следовательно срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны <ФИО>2 услуги ООО «<ФИО>2 и партнеры».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и ООО «<ФИО>2 и партнеры» заключен договор № ВИ-2025/Купишуз об оказании <ФИО>2 услуг (л.д. 91-92).
Согласно условиям договора об оказании <ФИО>2 услуг, стоимость оплаты оказанных <ФИО>2 услуг составила 30 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 89).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов <ФИО>2 помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>5 и ООО «<ФИО>2 и партнеры» достигнуто соглашение о размере оплаты <ФИО>2 услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (0) в суде первой инстанции, составление документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, периодом рассмотрения дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Истец также просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 104 рубля.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Купишуз" (ИНН 7705935687) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) расходы по оплате <ФИО>2 услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная