ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корякина Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина Ивана Алексеевича к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Корякин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Корякина Ивана Алексеевича к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Заявитель Корякин И.А. извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.
АО «Зетта Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил. Направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили уменьшить заявленные требования по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные лица АО "Тойота Банк", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Корякина Ивана Алексеевича к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. Постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Корякина Ивана Алексеевича к АО Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Обязать АО Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) выдать Корякину Ивану Алексеевичу (паспорт №) направление на стацию технического обслуживания официального дилера «Тойота центр Екатеринбурга Запад» для проведения ремонта детали автомобиля «Toyota Camry», госномер №, поврежденной в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 25 рабочих дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
Взыскать с АО Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корякина Ивана Алексеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в сумме <иные данные>
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу Корякина И.А. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Корякину И.А. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги индивидуальным предпринимателем Селивановым Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным И.А. и ИП Селивановым Н.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора № об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: провести консультацию заказчика в сфере исполнения законодательства о страховой деятельности, организовать досудебную работу по разрешению обращения заказчика, подготовить заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направить по результатам рассмотрения заявления заказчика службой финансового уполномоченного повторное заявление страховщику, подготовить и направить исковое заявление в суд общей юрисдикции об обязании страховщика провести ремонт автомобиля или произвести страховую выплату, обеспечить участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в части обязания ООО «Зетта Страхование» провести ремонт автомобиля или произвести страховую выплату с подготовкой процессуальных документов, получить исполнительный лист по результатам рассмотрения требований и предъявить его к исполнению, подготовить заявление о взыскании процессуальных расходов и обеспечить участие в ходе рассмотрения, в случае необходимости исполнитель обязуется принять меры к обжалованию судебных решений, затрагивающих права и интересы заказчика, по согласованию с заказчиком обеспечить участие в судах апелляционной и кассационной инстанции с соответствующим процессуальным сопровождением.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг представителя в материалы дела представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 123 оборотная сторона-124 оборотня сторона), доверенность (т.2, л.д.122 оборотная сторона), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.123), чек №q1yzo67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <иные данные> (т.2, л.д.123 оборотня сторона).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Корякиным И.А. и ИП Селивановым Н.В. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, подготовка и подача частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, анализ и подбор документов по предмету спора, требования разумности и справедливости, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Корякина И.А., суд считает разумным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Корякина Ивана Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя на минимальные расценки на аналогичные адвокатские услуги, так как не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу Корякина Ивана Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Корякина Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина Ивана Алексеевича к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Корякина Ивана Алексеевича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина