ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
07.11.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в пользу <ФИО>2 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования перешли к ИП <ФИО>1 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 192 000 рублей в рамках гражданского дела №.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) <ФИО>2 его правопреемником ИП <ФИО>1.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" – <ФИО>5 в судебном заседании возражал относительно заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, представил возражения, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в пользу <ФИО>2 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП <ФИО>1
Так ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 заключен договор оказания юридических услуг №Ц-11/2024 в рамках настоящего дела.
Согласно условиям договора стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 110 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору №Ц-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей (т. 2 л.д. 124 оборотная сторона).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (5) апелляционной инстанции (1), составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, апелляционной жалобы, их реальное исполнение, время, необходимое на составление указанных процессуальных документов, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность производства по делу, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению и взысканию в размере 70 000 рублей (составление искового заявления 5 000 рублей, суд первой инстанции 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции 15 000 рублей).
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены заявителем, в связи с определением качества оказываемой истцу медицинской помощи и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 50 000 рублей.
По требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ИП <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ИП <ФИО>1 в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 (паспорт 6522 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в пользу <ФИО>2 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования перешли к ИП <ФИО>1 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 192 000 рублей в рамках гражданского дела №.
Факт оплаты цессионарием ИП <ФИО>1 переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № не возбуждалось.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 44, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) <ФИО>2 его правопреемником ИП <ФИО>1 в рамках заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.
Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658225950) в пользу ИП <ФИО>1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная