ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, установил:
<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 51 376,59 рублей, почтовых расходов в размере 507,84 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 661214251664) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 1 664 369 рублей, убытки в размере 831 010,26 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 661214251664) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежных средств по договору и неустойки, снижен размер денежных средств по договору до 1 094 369 руб., неустойки - до 100 000 руб. Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 государственной пошлины в доход бюджета изменено, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины 57 508 руб. Возвратить <ФИО>1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП <ФИО>6
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>6 заключен договор № оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 175-176).
Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (т. 3 л.д. 179).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и ИП <ФИО>6 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (9) апелляционной инстанции (1), составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, апелляционной жалобы, их реальное исполнение, время, необходимое на составление указанных процессуальных документов, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность производства по делу, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (88,60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 132 900 рублей из расчета: 150000*88,60%=132 900 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены заявителем, в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы, вместе с тем, согласно п. 3.1 договора на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>7 общая стоимость проведения исследования по настоящему договору составляет 50 000 рублей, кроме того, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг к договору на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выезда на осмотр объекта заказчика с составлением акта осмотра составила 5 000 рублей, оплата которого подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 184), стоимость технического заключения с расчетом стоимости устранения выявленных недостатков и ущерба составила 45 000 рублей, оплата, которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 183,185), таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме, суд не усматривает, кроме того материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов в заявленном размере 51 376,59 рублей.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (88,60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 41 841 рублей из расчета: 50000*88,60%=44 300 рублей.
Истец также просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 507,84 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (88,60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 449,94 рублей из расчета: 507,84 *88,60%= 449,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 661214251664) в пользу <ФИО>1 (СИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 132 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 44 300 рублей, почтовые расходы в размере 449,95 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная