№ (2-3832/2023)
66RS0№-60
<ФИО>2 Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключили договор уступки требований №/ДФУ, согласно которому к последнему перешли права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в сумме 851 508 руб. 28 коп. к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного определения суда может быть поставлен до вступления в законную силу определения суда. Дополнительное определение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ООО ПКО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле № и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО ЮФ "Нерис" в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Вынести дополнительное определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительное определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная