ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Асоевой Ильмиры Мидхатовны о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Асоева Навруза Рахматуллоевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
заинтересованное лицо Асоева И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Асоева Навруза Рахматуллоевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,
Указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 отказано в удовлетворении административного искового заявления Асоева Навруза Рахматуллоевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Асоева И.М. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
07.04.2026 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В рамках рассмотрения административного дела Асоевой И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Представитель принял участие в двух судебных заседаниях, один раз ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку Асоева И.М. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем она приняла активную процессуальную позицию по представлению своих доводов. Решением суда Асоеву Н.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем просит взыскать с административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на проезд в размере 1 287 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Асоева Навруза Рахматуллоевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.
На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение № об оказании юридической помощи от 27.12.2025, соглашение № от 04.05.2026, копия квитанции от 26.03.2026 на сумму 25 000 руб., копия квитанции от 27.12.2025 на сумму 25 000 руб., копия квитанции на сумму 5 000 руб., в рамках которых исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Асоевой И.М., в судах первой и апелляционной инстанции, подготавливает возражение на апелляционную жалобу, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждение исполнения договоров представлены акты о выполненных работах.
Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица знакомился с материалами дела, представлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя заинтересованного лица, выполненной в рамках настоящего административного дела (изучение документов и подготовка возражений на административный иск, на апелляционную жалобу, участие в суде первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с Асоева Н.Р. в пользу Асоевой И.М. 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Суд учитывает, что представителем заинтересованного лица затрачено определенное время на подготовку к делу, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных возражений и участие в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против требований Асоева Н.Р., ссылаясь на правовую позицию и фактические обстоятельства дела.
Суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию вышеуказанного судебного акта.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.
На основании изложенного суд взыскивает с Асоева Н.Р. в пользу Асоевой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым отказать.
В качестве обоснования несения судебных расходов на проезд суду представлены чеки на оплату в размере 1 287 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Асоева Н.Р. в пользу Асоевой И.М. 1 287 руб. в счет возмещения судебных расходов на проезд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Асоевой Ильмиры Мидхатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Асоева Навруза Рахматуллоевича в пользу Асоевой Ильмиры Мидхатовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проезд – 1287 руб., всего: 21 287 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Асоевой Ильмиры Мидхатовны отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья