ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полетаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены: с Полетаева Н.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2021 № за период с 29.04.2021 по 19.09.2023 по основному долгу в сумме 434 708 руб. 66 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 88254 руб. 71 коп., пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 832 руб. 18 коп., пеням по просроченному долгу – 5377 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8491 руб. 73 коп., всего взыскать – 537 664 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 31 коп. (л.д. 35).
Представитель НАО ПКО «ПКБ» Кононенко В.В. обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору № от 29.04.2021 НАО ПКО «ПКБ», просит заменить взыскателя по настоящему делу с Банка ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «ПКБ».
Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Полетаев Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полетаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 35). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Исполнительный лист ФС № 050502943 от 22.03.2024 направлен взыскателю для принудительного исполнения.
11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полетаева Н.А.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 739/2026/ДФУ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» приняло, в том числе, право требования задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Полетаевым Н.А
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 11.04.2024 в отношении Полетаева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 050502943, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, не окончено, находится на исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» по настоящему гражданскому делу по взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021.
Разрешая заявление НАО ПКО «ПКБ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение правового статуса заявителя в настоящем гражданском деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные НАО ПКО «ПКБ» расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны ее правопреемником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полетаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемника непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полетаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полетаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова