ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимофеевым С.И. (л.д.34 оборотная сторона-36).
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО "Первое клиентское бюро", взыскать с Тимофеева С.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> (л.д. 33).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо Тимофеев С.И., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Тавдинское РОСП извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Тимофеева Сергея Ивановича с в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.
Взыскать с Тимофеева Сергея Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>. (л.д. 29-30).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимофеевым С.И. (л.д.34 оборотная сторона-36).
Факт оплаты цессионарием НАО ПКО "Первое клиентское бюро" переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тимофеева С.И. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В настоящее время исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет <иные данные>.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина для организаций составляет <иные данные>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Произвести замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья А.В. Гордина