ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал что, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины <ФИО>1 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>9 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>5 заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, просила определение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>6 в судебном заседании возражала относительно заявления, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (п. 8).
Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 567-0-0 указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом установлено, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал что, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины <ФИО>1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>9 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1
В качестве обстоятельства, влекущего, по мнению <ФИО>1, пересмотр определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, указывается решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым постановление старшего ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, в вышеуказанном судебном акте содержится указание на отсутствие вины <ФИО>1 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.
Вместе с тем, согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ответчик <ФИО>1 вину в ДТП не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины в ДТП, кроме того согласно информации с официального сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, жалоба на постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности подана защитником <ФИО>1 адвокатом <ФИО>8 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, определение об утверждении мирового соглашения постановлено Верх-Исетским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, также в определении о назначении дела к судебном разбирательству судебное заседание по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не мог не знать, что его адвокат <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление об административном правонарушении в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, вместе с тем, <ФИО>1 принимая личное участие при рассмотрении дела судом, не сообщил суду о подаче вышеуказанной жалобы на постановление об административном правонарушении, более того <ФИО>1 ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, заявленное требование оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная