ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гилевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гилевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гилевой М.Г.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО "Первое клиентское бюро", взыскать с Гилевой М.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> (л.д. 65).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо Гилева М.Г., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Шалинское РОСП извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гилевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Гилевой Марины Геннадьевны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ ПАО (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>, из которых:
<иные данные> - основной долг;
<иные данные> - плановые проценты за пользование Кредитом;
<иные данные> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
<иные данные> - пени по просроченному долгу;
а также государственную пошлину в размере <иные данные> (л.д. 59-61).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (цедент) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному гражданскому делу.
Факт оплаты цессионарием НАО ПКО "Первое клиентское бюро" переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет <иные данные>.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> за подачу заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гилевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в сумме требования в размере <иные данные>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Гилевой Марине Геннадьевне (ИНН №).
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина