ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны ее правопреемником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Андрушкову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов, установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Андрушкова Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 года № по состоянию на 07.12.2011 года по сумме основного долга 786 806 руб. 94 коп., задолженность по плановым процентам в размере 184 480 руб. 27 коп., задолженность по выплате комиссии за коллективное страхование в размере 6 720 руб., задолженность по пеням в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 030 руб. 07 коп. (л.д. 24-27).
Представитель НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что ЗАО «Банк ВТБ 24» уступил право требования по кредитному договору № ОАО «ПКБ», просит заменить взыскателя по настоящему делу с ЗАО «Банк ВТБ 24» на НАО ПКО «ПКБ».
Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Андрюшков Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2012 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Андрушкову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены (л.д. 24-27). Заочное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист № 2-1856/2012 от 18.12.2012 направлен взыскателю для принудительного исполнения.
24.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою на основании исполнительного листа № 2-1856/2012 от 18.12.2012, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 3464/12/07/89 в отношении Андрюшкова Р.В. (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 676/2025/ДФУ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» приняло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 629/1815-0000029, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Андрюшковым Р.В. (л.д. 3-4, 21).
07.12.2015 ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись к ЕГРЮЛ.
21.11.2023 НАО «ПКО» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись к ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 3464/12/07/89 от 19.03.2012 в отношении Андрюшкова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, не окончено, находится на исполнении в ОСП г. Нового Уренгоя (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» по настоящему гражданскому делу по взысканию задолженность по кредитному договору №.
Разрешая заявление НАО ПКО «ПКБ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение правового статуса заявителя в настоящем гражданском деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные НАО ПКО «ПКБ» расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны ее правопреемником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Андрушкову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) его правопреемника непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Андрушкову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов.
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Андрушкову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова