ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Яковлевым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2026 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Вычужаниной Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вычужанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2025 с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») взысканы проценты по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 540,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 95,53 руб. В ходе рассмотрения дела Вычужаниной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований ООО ПКО «Нэйва» (2,01%) просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 753,80 руб. с ООО ПКО «Нэйва».
Заявитель Вычужанина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении ее представитель Вохменцева Л.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заявителя ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на заявление, в котором указал, что размер судебных расходов, который просит взыскать Вохменцева Л.С., является завышенным. Просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вычужаниной Е.В. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 897,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 776,93 руб.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2025 исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены в части: с Вычужаниной Е.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты по договору кредитной карты от 26.08.2011 № № в размере 2 540,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 95,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 25.11.2025.
Основанием для частичного отказа ООО ПКО «Нэйва» в требованиях послужило применение судом срока исковой давности, заявленной стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между Вохменцевой Л.С. и Вычужаниной Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Вохменцева Л.С. (исполнитель) обязалась оказать услуги по защите прав и законных интересов Вычужаниной Е.В. (заказчика) по вопросу спора с ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Вычужаниной Е.В.
Общая стоимость услуг определяется по факту выполнения работ/оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с настоящим соглашением. По требованию заказчика обязан сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения, исполнитель без дополнительного взимания денег обязан устранить допущенные нарушения, которые были допущены именно по вине исполнителя.
Из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем были выполнены следующие работы: анализ представленных документов для определения позиции по защите прав заказчика в судебном процессе 1 час стоимостью 1 000 руб.; предварительная консультация с учетом анализа представленных документов – 1 шт. стоимостью 2 000 руб., представление интересов (выходы в судебные заседания) в суде первой инстанции (принимая во внимание удаленность суда) – 8 шт. стоимостью по 5 000 руб., всего 40 000 руб., ознакомление с материалами дела - 2 часа стоимостью 3 000 руб. час., всего 6 000 руб., подготовка возражения на исковое заявление 1 шт. стоимостью 8 000 руб., подготовка контррасчета от ответчика – 1 шт. стоимостью 5 000 руб., всего 62 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Вохменцевой в указанном акте, а также в договоре об оказании услуг в размере 56 500 руб. и 5 500 руб., всего 62 000 руб.
Вохменцева Л.С., не являющаяся адвокатом, представляя интересы Вычужаниной Е.В., дважды знакомилась с материалами дела (л.д.36, л.д. 49), участвовала в беседе при подготовке к судебному разбирательству, участвовала в 6-ти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 минуты (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 минут (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут и ДД.ММ.ГГГГ (перерыв судебного заседания) продолжительностью 15 минут (л.д. 123), подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 90-95).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат (решение по делу), суд взыскивает с ООО ПКО «Нэйва» расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых: предварительная консультация и анализ представленных документов – 1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб., из расчета 1 судебное заседание – 2 000 руб., участие в беседе – 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1 500 руб., подготовка возражения на иск и контррасчета – 7 000 руб.
По мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере, в данном случае, является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, понесенные Вычужаниной Е.В. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО ПКО «Нэйва» в общем размере 24 000 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Вычужаниной Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Вычужаниной Екатерины Владимировны (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов