ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения оглашена 06.04.2026
В полном объеме определение суда составлено 06.04.2026.
с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Машталеровой А.А., Машталерова В.А. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Машталерова А.А., Машталеров В.А. подали в суд заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в рамках дела 2-551/2025, в размере 370000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 19900 руб.
В последующем заявители требования увеличили, дополнительно просили возместить издержки, связанные с оплатой юридической помощи в суде кассационной инстанции, в размере 125000 руб.
В судебном заседании представитель заявителей Машталеровой А.А., Машталерова В.А. – Грибанова А.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в нем доводам. Объяснила, что цена за работу и услуги представителя формировалась с учетом уровня квалифицированной юридической помощи, нетипичного спора, специфики дела и процессуального поведения ответчика. За счет гонорара представителя покрывались текущие расходы на почтовые расходы и техническую работу специалистов, которые не заявляются к возмещению рассматриваемым заявлением. Дополнительно объяснила, что расходы связанные с оплатой юридической помощи представителя в суде кассационной инстанции состояли из оплаты стоимости составления возражений на кассационную жалобу, в размере 30000 руб., с учетом сложности дела и доводов кассационной жалобы, а также представления интересов в суде кассационной инстанции, с учетом выезда в г. Челябинск, сложности дела, а также того обстоятельства, что фактически рассматривалось два дела - по иску Машталеровых и иску Астафьевой Л.В. Так же пояснила, что по тексту заявления о возмещении судебных издержек имеется описка, дважды указан расход в размере 4500 руб. за подборку письменных доказательств (том 3 л.д.68-99), в данном случае указаны расходы на подборку доказательств для удостоверением нотариусом протокола осмотра доказательств, подборка осуществлюсь дважды, представлялась в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, расходы на удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств составили в общей сумме 19900 (9050+10850).
Представитель заинтересованного лица Астафьевой Л.В. – Черепанова М.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для взыскания судебных издержек с Астафьевой Л.В. не имеется, поскольку не имелось нарушения прав заявителей со стороны Астафьевой Л.В. После согласования позиции с доверителем настаивала на рассмотрении заявленных требований в настоящем судебном заседании, объяснила, что предоставления дополнительного времени для подготовки возражений не требуется.
Представитель заинтересованного лица ПАО СБЕРБАНК Литвинов Я.А., действующий на основании доверенности, полагал, что привлечение ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве ответчика носило формальный характер, ПАО СБЕРБАНК не являлось нарушителем субъективных прав и законных интересов истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ПАО СБЕРБАНК денежных средств в счет возмещения судебных издержек заявителей.
От иных лиц, участвующих в деле, Управления Росреестра по Курганской области, ООО «РКС», Коротковой Ю.Г., ПАО «ДОМ РФ», Минфина России - явки нет, извещены.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как вино из материалов дела, 27.01.2025 Машталерова А.А., Машталеров В.А. подали в суд иск к Астафьевой Л.B. (дело №2-551/2025). Указав в обоснование, что 28 мая 2024 года купили у Астафьевой Л.B. земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес>, из сформированной ответчиком совокупности земельных участков для размещения коттеджного поселка, и, с использованием заемных средств ПАО СБЕРБАНК по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, начали возведение при помощи подрядной организации ООО «РКС» двухэтажного жилого дома, однако в процессе строительства дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением ПАО СБЕРБАНК выявили, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, а не №, как указано в договоре купли-продажи земельного участка. Указав, что фактически приобретался именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный «в серединке» и рядом с уже возведенными строениями, что давало возможность в перспективе осуществлять взаимодействие с соседями, что особо значимо при наличии фактора определенной удаленности коттеджного поселка от города, учитывался и ровный рельеф земельного участка, не близкое расположение с объездной внутри поселочной дорогой общего пользования, наличие на земельном участке древесной растительности (сосен), а также указав, что фактически имело место заблуждение относительно кадастрового номера приобретённого земельного участка, в договоре купли-продажи имеется описка в предпоследней цифре (вместо цифры «6» указана цифра «8»), а также указав, что при покупке каким-либо образом идентифицировать земельный участок по кадастровому номеру возможности не имелось, поскольку адреса земельных участков совпадали (<адрес>) и иных идентификационных данных не имелось (номера улицы, номера участка на улице), которые позволили бы непосредственно перед подписанием договора купли-продажи земельного участка выявить техническую ошибку, просили:
- признать сделку в виде договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Машталеровой Аллой Александровной, Машталеровым Виктором Анатольевичем (покупатели) с Астафьевой Людмилой Викторовной (продавец), недействительной в части допущенной ошибки (описки) в одной цифре кадастрового номера земельного участка в результате которой, вместо номера № в описании условия пункта 1 которого указан кадастровый номер земельного участка кадастровым номером №,
- применить последствия недействительности части сделки в виде договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 28 мая 2024 года, заключенного Машталеровой Аллой Александровной, Машталеровым Виктором Анатольевичем (покупатели) с Астафьевой Людмилой Викторовной (продавец) и:
прекратить зарегистрированное в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности Машталеровой Аллы Александровны и Машталерова Виктора Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., общей площадью 1500 кв.м., прекратить зарегистрированное в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>., общей площадью 1500 кв.м, в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 288 месяцев в пользу ПАО СБЕРБАНК, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, прекратить зарегистрированное в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН №-№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Астафьевой Людмилы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> общей площадью 1500 кв.м., внести запись в ЕГРН о зарегистрированном в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) №-HKЛ от ДД.ММ.ГГГГ праве общей совместной собственности Машталеровой Аллы Александровны и Машталерова Виктора Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>., общей площадью 1500 кв.м., внести запись в ЕГРН о зарегистрированном в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) №-HKЛ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., общей площадью 1500 кв.м, в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 288 месяцев в пользу ПАО СБЕРБАНК, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, внести запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Астафьевой Людмилы Викторовны в соответствии с решением собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе участников и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения сособственников от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>., общей площадью 1500 кв.м.,
- возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 руб.
В свою очередь Астафьева Л.В. подала в суд иск к Машталеровой А.А., Машталерову В.А. (дело №2-552/2025). Указав, что Машталерова А.А. и Машталеров В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, однако возводят двухэтажный жилой дом на принадлежащем Аствафьевой Л.В. земельном участке с кадастровым №, просила:
- признать самовольными постройками двухэтажный жилой дом, незавершенное строительство, колодец и септик, возведённые Машталеровой А.А. и Машталеровым В.А. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.,
- обязать Машталерову А.А. и Машталерова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - снести за свой счёт данные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со вступления решения суда в законную силу,
- предоставить Астафьевой Л.В. право, если Машталерова А.А. и Машталеров В.А. не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данные самовольные постройки и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние с возмещением необходимых расходов,
- возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 руб.
Определением суда от 10.04.2025 указанные выше дела объединены в одно производство, с присвоением общего номера №2-551/2025.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2025 иск Машталеровой А.А. и Машталерова В.А. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Астафьевой Л.В. отказано.
На решение суда первой инстанции Астафьевой Л.В. была подана апелляционная жалоба.
Вышестоящим судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Минфин России и ПАО «ДОМ РФ», третье лицо по делу ПАО СБАРБАНК привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В связи с привлечением указанных лиц суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным определением от 09.10.2025 иск Машталеровой А.А. и Машталерова В.А. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Астафьевой Л.В. отказано.
С апелляционным определением от 09.10.2025 не согласилась Астафьева Л.В., ею была подана кассационная жалоба.
Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2026 апелляционное определение от 09.10.2025 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде перовой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Машталеровой А.А. и Машталерова В.А. представляла адвокат Грибанова А.А., действующая на основании договора поручения от 15.01.2025, и дополнительных соглашений от 28.08.2025 и 16.02.2026.
Заявители просят возместить в пользу Машталеровой А.А. 495000 руб., затраченных на оказанную юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также возместить 19900 руб. уплаченные за нотариальные услуги, в частности:
- 52500 руб. за участие в судебных заседаниях Кетовского районного суда Курганской области - по первой инстанции с учетом выезда в с. Кетово Курганской области (10500 рублей х 5 судебных заседаний (10.04.2025, 14.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025, 16.06.2025) - п. 4.7., п. 4.13. Методических рекомендаций;
- 90000 руб. за участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда (апелляционная инстанция) (20000 руб. х 3 судебных заседания (23.09.2025, 07.10.2025, 09.10.2025) - п. 4.9., п. 4.13. Методических рекомендаций;
за составление процессуальных документов:
- 12000 руб. - исковое заявление о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности части сделки от 22.01.2025 - п. 4.3., п. 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - отзыв на заявление Астафьевой Л.В. об отводе судьи от 18.02.2025, от 10.03.2025 - п. 4.3., п. 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - отзыв на ходатайство Астафьевой Л.В. о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по иному гражданскому делу от 10.03.2025 - п. 4.3., 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - письменные объяснения по исковым требованиям о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности части сделки с учетом возражений ответчика Астафьевой Л.В. от 14.05.2025 - п. 4.5., 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя соистцов от 11.03.2025 - п. 4.5., п. 4.13. Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - адвокатский запрос в ООО «Атлас» в целях идентификации точки геолокации, указанной в «Отчете об осмотре» от 10 июня 2025 года - п. 4.5., 4.13 Методических рекомендаций;
- 13500 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 3 тома (заявление от 29.05.2025) х 4500 руб. - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - письменные доказательства, приобщенные в копиях по ходатайству Машталеровых (Том 3, л.д. 68-99) - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - письменные доказательства, приобщенные в копиях по ходатайству Машталеровых (Том 4, л.д. 5-7) - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - акты о передаче процессуальных документов от 01.09.2025 - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 12000 руб. - возражения на апелляционную жалобу Астафьевой Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 01.09.2025 - п. 4.3., 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2025 - п. 4.5. Методических рекомендаций;
- 12000 руб. - исковое заявление о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности части сделки (с учетом привлечения в качестве соответчика ПАО «Сбербанк») от 07.10.2025 - п. 4.3., 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - письменные доказательства, приобщенные в копиях по ходатайству Машталеровых (Том 3, л.д. 68-99) - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб.- заявление об исправлении описки от 05.11.2025 - п. 4.5., 4.13 Методических рекомендаций;
- 9000 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 2 тома (заявление от 23.09.2025) х 4 500 руб. - п. 4.6, 4.13 Методических рекомендаций;
- 4500 руб. - заявление о взыскании судебных расходов - п. 4.5., 4.13 Методических рекомендаций.
- 125000 руб. – представление интересов суде кассационной инстанции с выездом в г. Челябинск, из которых 30000 руб. составление возражений на кассационную жалобу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Машталерова А.А. и Машталеров В.А. нуждались и вправе были рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг защитника (представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.
Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги выше средних расценок, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. Правовая сложность дела может быть обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса судом принимаются во внимание договор об оказании юридической помощи с заключенными дополнительными соглашениями, данные о стоимости юридической помощи оказанной в рамках договора, а так же принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции от 15.06.2022 и от 21.01.2026.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела, в условиях наличия нетипового спора, в отношении которого возможно применение пункта 4.13 Методических рекомендаций об увеличении платы юридической помощи, проведенной представителем работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителей, учитывая активную позицию представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявление о возмещении издержек, затраченных на юридическую помощь по делу, подлежит удовлетворению в части, с учетом указанных выше Методических рекомендаций и с учетом сложности дела, итого на сумму 253000 руб., исходя из следующего расчета:
- 50000 руб. за участие в судебных заседаниях Кетовского районного суда Курганской области - по первой инстанции с учетом выезда в с. Кетово Курганской области (10000 рублей х 5 судебных заседаний (10.04.2025, 14.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025, 16.06.2025);
- 60000 руб. за участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда (апелляционная инстанция) (20000 руб. х 3 судебных заседания (23.09.2025, 07.10.2025, 09.10.2025);
за составление процессуальных документов:
- 10000 руб. - исковое заявление о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности части сделки от 22.01.2025;
- 3000 руб. - отзыв на заявление Астафьевой Л.В. об отводе судьи от 18.02.2025, от 10.03.2025;
- 3000 руб. - отзыв на ходатайство Астафьевой Л.В. о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по иному гражданскому делу от 10.03.2025;
- 4500 руб. - письменные объяснения по исковым требованиям о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности части сделки с учетом возражений ответчика Астафьевой Л.В. от 14.05.2025;
- 1000 руб. - адвокатский запрос в ООО «Атлас» в целях идентификации точки геолокации, указанной в «Отчете об осмотре» от 10.06.2025;
- 15000 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела (5 томов х 3000 руб.);
- 4500 руб. - подборка и приобщение к делу доказательств (том 3, л.д. 68, 69-100);
- 500 руб. - письменные доказательства, приобщенные в копиях по ходатайству Машталеровых (том 4, л.д. 5-7);
- 2000 руб. - акты о передаче процессуальных документов от 01.09.2025 (оснований полагать, что в условиях отправления корреспонденции почтой величина данных расходов составляла бы большую сумму у суда неимеется);
- 12000 руб. - возражения на апелляционную жалобу Астафьевой Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 01.09.2025;
- 500 руб. - ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2025;
- 12000 руб. – письменные пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в иске с учетом привлечения судом в качестве соответчика ПАО Сбербанк, от 07.10.2025;
- 4500 руб. – подборка доказательств, приобщенных к делу (Том 4, л.д. 69-88);
- 4500 руб. - заявление о взыскании судебных расходов;
- 25000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу;
- 45000 руб. – представление интересов суде кассационной инстанции с выездом в г. Челябинск (30000х50% ввиду сложности дела, фактического рассмотрения 2-х исков, выезда в другой субъект).
Оснований для возмещения расходов на составление ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя соистцов от 11.03.2025, заявления об исправлении описки от 05.11.2025 – суд не находит, ввиду отсутствия вины Астафьевой Л.В. в несении данных расходов.
Возмещение судебных издержек Машталеровой А.А. (лицу, осуществляющему оплату работ/услуг представителя) подлежит за счет Астафьевой Л.В.
При разрешении поставленного на обсуждение вопроса суд учитывает, что по иску Машталеровых фактически разрешался спор об исправлении описки, допущенной по тексту договора купли-продажи земельного участка, единственным явным идентификатором которого являлся кадастровый номер земельного участка. Суд учитывает, что стороны договора купли-продажи (Машталеровы и Астафьева) фактически согласовали предмет договора, имея четкое понимание о место-нахождении конкретного земельного участка, согласованного к купли-продажи, однако полагались на надлежащую фиксацию идентификатора земельного участка риелтором Коротковой, которая, в свою очередь, ориентировалась на карту, представленную Астафьевой Л.В., в плохо читаемом варианте, при этом ни Машталеровы, ни Астафьева, ни Короткова (через которую осуществлялась коммуникация каждой из сторон друг с другом) не догадались воспользоваться и перепроверить месторасположение земельного участка на публичной карте, имеющейся во всеобщем доступе.
Суд учитывает, что подачей иска в суд Машталеровы фактически исправляли и свою ошибку, но учитывает и то, что исправлению этой ошибки активно препятствовала сторона договора Астафьева, которая также ошиблась с указанием кадастрового номера продаваемого земельного участка, ввиду потертости карты и плохо читаемой предпоследней цифре кадастрового номера земельного участка, при этом, исходя из материалов дела, продавцу Астафьевой было достоверно известно о месторасположении проданного ею Машталеровым земельного участка, являющегося одним из множества продаваемых земельных участков, поскольку именно спорный земельный участок был помечен на карте Астафьевой как проданный. Между тем, в ходе рассмотрения дела Астафьева оспаривала право Машталеровых на спорный земельный участок, фактически осуществляла препятствия к восстановлению прав Машталеровых, что повлекло несение ими судебных издержек.
Спор не являлся типовым, и имел сложность гораздо выше среднего, с учетом процессуального поведения ответчика и ограниченного наличия идентификаторов предмета договора купли-продажи, специфика дела заключалась в выявлении, оформлении и представлении доказательств в обоснование доводов иска.
Доказательств в подтверждение того, что стоимость оказанной юридической помощи применительно к данному конкретному делу, обозначенная судом, выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе, не имеется.
Как было указано выше, общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.
Оснований для возмещения судебных издержек за счет привлечённого судом к участию в деле ПАО СБЕРБАНК не имеется. Стороной договора с Машталеровыми ПАО СБЕРБАНК не являлся, обременение на земельный участок налагалось не в силу договора, а в силу закона, лишь ввиду того, что земельный участок приобретался за счет кредитных средств. Препятствий к исправлению описки в предпоследней цифре кадастрового номера обремененного земельного участка со стороны ПАО СБЕРБАНК не чинились. Отмена обременения, ошибочно наложенного на иной земельный участок, и обременение непосредственно приобретенного по договору купли-продажи земельного участка возможно было на основании судебного акта по делу, резолютивная часть которого полностью соотносится с заявленными исковыми требованиями Машталеровых.
Требования Машталеровых о возмещении судебных издержек связанных с удостоверением нотариусом протокола осмотра доказательств в общей сумме 19900 (9050+10850) суд находит подлежащим удовлетворению, данный расход, с учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует как необходимый.
Итого с Астафьевой А.В. в пользу Машталеровой А.А. подлежит взысканию 272900 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Астафьевой Людмилы Викторовны (паспорт №) в пользу Машталеровой Аллы Александровны (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 272900 руб.
В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко