ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.04.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грундуль Александра Евгеньевича о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Грундуль А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела № 2-150/2024. В обоснование заявления указано, что расходы за оказанную юридическую помощь, нотариальные услуги, почтовые расходы составили 26801 руб., которые просит возместить.
В судебном заседании от заявителя, заинтересованных лиц - явки нет, юридически извещены. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Грундуль А.Е. подал в суд иск к Банниковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., указав, что ошибочно 07.08.2020 перечислил на счет ответчика данную сумму денег. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 21.07.2023 сумму в размере 99940,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 23.10.2025 иск Грундуль А.Е. удовлетворен частично, на 95,41%. С Банниковой В.И. в пользу Грундуль А.Е. взыскано в счет неосновательного обогащения 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74716,09 руб., государственная пошлина в размере 8300 руб.
Рассматриваемым заявление Грундуль А.Е. просит возместить издержки, связанные с оплатой юридической помощи, нотариальные услуги и почтовые расходы, исходя из следующего расчета:
-составление иска 9000 руб. (договор от 17.07.2023),
- участие представителя в судебном заседании посредство видеоконференц-связи - 8000 руб. (договор от 31.08.2023),
- составление апелляционной жалобы 10000 руб. (договор от 10.06.2025),
- расходы связанные с изготовлением доверенности – 2243 руб.,
- почтовые расходы – 1558 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Грундуль А.Е. нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, а так же принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi).
С учетом сложности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителя, суд полагает, что затраты на оказанную юридическую помощь являлись разумными в размере 24000 руб., исходя из следующего расчета:
-составление иска 9000 руб. (договор от 17.07.2023),
- участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредство видеоконференц-связи - 5000 руб. (договор от 31.08.2023),
- составление апелляционной жалобы 10000 руб. (договор от 10.06.2025).
Оснований для возмещения расходов связанных с оформлением нотариусом доверенности на представителя суд не находит, поскольку доверенность на имя ООО «ЮрКонсультация» выдавалась заявителем сроком на три года, содержала широкий круг полномочий, оригинал доверенности не представлен (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Почтовые расходы подтверждены на сумму 958,12 руб.
Итого, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежит 23812,54 руб. ((9000+5000+10000+958,12))х95,41%)
Оснований для возмещения судебных издержек в большем размере суд не находит.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Грундуль А.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Банниковой Виолетты Игоревны (паспорт №) в пользу Грундуль Александра Евгеньевича (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 23812,54 руб.
В удовлетворения заявления в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко