РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., при секретаре Лавко Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Крисько Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева Дмитрия Андреевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 03.12.2025 года Кораблев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Кораблев Д.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал о том, что при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения. Так, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат измерения на бумажном носителе не приложен к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что результат измерения на бумажном носителе не был приложен намеренно, поскольку интервал времени между первым и вторым исследование в нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 10 минут. В нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не выдана справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения (справка о результатах химико-токсикологических исследований). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения измерения образца биологического материала (мочи). Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют результат поверки алкотестера и сертификат соответствия прибора Tigon M-3003, что ставит под сомнение достоверность результатов проведенных исследований. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Дубиной Л.Ю. с нарушением подсудности, поскольку 03.12.2025 года обязанности мирового судьи исполняла Савина А.Д. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем также нарушены его права, поскольку он находился на амбулаторном лечении, не смог ознакомиться с материалами дела и не смог представлять свои интересы в суде лично либо через представителя. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кораблев Д.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Крисько Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения " (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2025 года в 00.07 часов у дома 52 пос. Аэропорт-2 в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Кораблев Д.А. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 286517 от 01.11.2025 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 751057 от 01.11.2025 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 550205 от 01.11.2025 года (л.д. 7) и распечаткой с результатом освидетельствования к нему (л.д. 6а), видеозаписью (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 471865 от 01.11.2025 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4756 от 01.11.2025 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 11), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кораблева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Факт управления транспортным средством Кораблевым Д.А. достоверно подтверждается исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ДПС ФИО6, согласно которого 01.11.2025 года у дома 52 пос. Аэропорт-2 было остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Кораблев Д.А. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Кораблев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал значение 0,287 мг/л. Поскольку Кораблев Д.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кораблева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на штраф стоянку (л.д. 11). Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в рапорте не имеется, поскольку они подтверждаются видеофиксацией процедуры проведения освидетельствования Кораблева Д.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Кораблев Д.А. не оспаривает факт управления им транспортным средством. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Кораблев Д.А. являлся водителем, что наделяет его признаками субъекта административного правонарушения.
Нарушений требований закона при применении к Кораблеву Д.А. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушения речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
У инспектора ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель Кораблев Д.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГАИ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проведение освидетельствования Кораблева Д.А. на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии соответствующих признаков опьянения, о чем указано в протоколе.
Освидетельствование Кораблева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения, поверенного в установленном порядке (л.д. 6а, 7). Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Так, согласно видеозаписи Кораблеву Д.А. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора, выдан одноразовый мундштук, который он лично распечатал, произведен тестовый забор воздуха, после чего проведено освидетельствование Кораблева Д.А.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (п. 6 2 раздела Правил).
Показания средства измерения составили 0,287 мг/л, в связи с чем при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кораблев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 8). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4756 от 01.11.2025 года у Кораблева Д.А. установлено состояние опьянения, поскольку в исследованном выдыхаемом воздухе при помощи Алкотектора PRO-100 touch-М № 126926, проведенном с интервалом 20 минут установлены значения – 0,28 мг/л и 0,23 мг/л. При этом Кораблев Д.А. не отрицал употребление алкоголя, сообщив об употреблении 1,0 литра пива за 5 минут до задержания (л.д. 9).
В соответствии с п. 3-7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствование Кораблева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, установленными указанными Правилами. Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии соответствующих постановлений и протокола вручены Кораблеву Д.А. о чем имеются его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
В соответствии с п. 14-19 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4756 от 01.11.2025 года нарушений порядка исследования врачем-специалистом не допущено. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведено через 20 минут после первого исследования, что отражено в п. 13.1 и 13.2 указанного акта. Доводы Кораблева Д.А. об ином времени проведенных исследований объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам Кораблева Д.А. результаты измерения на бумажном носителе соответствуют результатам, указанным в самом акте медицинского освидетельствования (л.д. 65), в них имеется подпись врача и самого Кораблева Д.А. Указанные в акте медицинского освидетельствования выводы о наличии у Кораблева Д.А. состояния опьянения полностью соответсвуют сведениям, указанным в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 66-68). Врач-специалист ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кораблева Д.А., прошла специальную подготовку (л.д. 64).
В соответствии с проведенным врачом-специалистом исследование выдыхаемого воздуха показатели составили 0,28 мг/л и 0,23 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 25-26 Правил справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала, выдается должностному лицу и освидетельствуемому лицу.
Не вручение указанной справки освидетельствуемому лицу не влечет признание недопустимым самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 28-29 Правил врач-специалист при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вправе вынести медицинское заключение об установлении состояния опьянения.
Поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кораблева Д.А. являлось положительным, то несмотря на результат химико-токсикологических исследований, врач-специалист дал верное заключение. При этом суд обращает внимание, что химико-токсикологическое исследование мочи проводилось с целью выявления опиатов, каннабиноидов, сильнодействующих веществ, в то время как состояние опьянения может быть как алкогольным, наркотическим, так и иным токсическим.
Доводы Кораблева Д.А. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кораблева Д.А. к административной ответственности, имели место 01.11.2025 года по адресу: г. Челябинск Металлургический район пос. Аэропорт-2, дом 52, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 6 ст. 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 8 названного Закона).
В соответствии с постановлением председателя Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.10.2025 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска было возложено на мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в период с 27.10.2025 года по 14.11.2025 года. Таким образом, принятие к производству и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кораблева Д.А. произведено мировым судьей в пределах своих полномочий (л.д. 1, 2).
Доводы Кораблева Д.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Так, Кораблев Д.А. выразил свое согласие на уведомление его о дате и времени судебного заседания путем направления СМС-извещения по указанному им номеру мобильного телефона (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Кораблев Д.А. был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2025 года в 16.49 часов (л.д. 14). Указанный факт Кораблевым Д.А. не оспаривается.
Доводы Кораблева Д.А. о том, что он в период с 01.11.2025 года по 05.12.2025 года проходил амбулаторное лечение не свидетельствуют о нарушениях при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Кораблев Д.А. об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, мировому судье не сообщил о причинах своего отсутствия при рассмотрении дела.
Ссылки Кораблева Д.А. в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ и Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам, определенным положениями Кодекса РФ об административным правонарушениях.
Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, судья не находит.
Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности Кораблева Д.А. не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия Кораблева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Кораблеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 03 декабря 2025 года в отношении Кораблева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а жалобу Кораблева Дмитрия Андреевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Круглова