РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аветяна Р.А.
разбирал в открытом судебном заседании жалобу Аветяна Рубена Аветисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2025 года Аветян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Аветян Р.А. 25 февраля 2026 года обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что время освидетельствования на месте, время освидетельствования в медицинском учреждении, время составления протокола об административном правонарушении не совпадают между собой, не представлена видеофиксация освидетельствования, кроме того, освидетельствование проводилось без понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление не получал.
В судебном заседании Аветян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, он не был пьяным, признаков опьянения у него не было, речь невнятная была, так как испугался сотрудников ГАИ, запаха алкоголя изо рта не было, просто хотел спать. Освидетельствование на месте проходил, продувал через трубочку, которую распечатал сотрудник ГАИ на месте. Сотрудники его оговаривают. В больнице проходил освидетельствование, но врач, проводивший освидетельствование написала в акте неверную информацию. Он проходил освидетельствование, не отказывался, врач его оговаривает. Не согласен ни с лишением прав, ни с размером наложенного штрафа. Срок обжалования пропустил, так как не получал постановление, как получил постановление мирового судьи, сразу написал жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, осмотра видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных суду материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Аветяну Р.А., однако при оформлении конверта, аппаратом мирового судьи был указан не верный адрес Аветяна Р.А., дом указан без указания на литеру «в», в связи с чем, конверт с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска был возвращен отправителю.
Таким образом, достаточных и убедительных доказательств вручения копии постановления мирового судьи от 09 октября 2025 года в более ранний срок нежели срок, на который указывает Аветян Р.А. – 25 февраля 2026 года у суда не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2025 года в 08 час. 36 мин. по адресу: Челябинск, Хлебозаводская 7/1, водитель Аветян Р.А. управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что соответствует п. 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494).
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом старшим ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Чугуновым А.Н. в порядке, предусмотренном Правилами Аветяну Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения освидетельствования состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования не согласился Аветян Р.А., в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 4114 от 16 сентября 2025 года, проведенного в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», испытуемому было предложено 5 попыток выполнить пробу на аппарате. Инструкцию не выполняет, прерывает выдох. Разъяснения врача о том, что его поведение может быть расценено как отказ от медосвидетельствования выслушивает, но действует по-своему. После 5 отчета аппарата о прерванном выдохе вынесено заключение об отказе в медосвидетельствовании.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора Чугунова А.Н. и актом медицинского освидетельствования.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования, при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые: ПСВ и ДНН
Из протокола об административном правонарушении 74 НА 285671 от 16.09.2025 года следует, что Аветяну Р.А. права и обязанности были разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка, которая подтверждается собственноручной подписью Аветяна Р.А.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 544444 от 16.09.2025 года следует, что у Аветяна Р.А. при участии понятых, установлено состояние опьянения, показатель средства измерений равен 0,260 мг/л., с результатами освидетельствования Аветян Р.А. не согласился, в связи с чем, в присутствии понятых ПСВ и ДНН, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 504224 от 16.09.2025 года.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что Аветян Р.А. отказался от освидетельствования.
Доводы Аветяна Р.А. в судебном заседании, что его оговаривают сотрудники ГАИ и врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения голословны и ничем не подтверждены. Как пояснил Аветян Р.А. в судебном заседании ранее он ни с кем из сотрудников ГАИ и с врачом знаком не был, конфликтов никаких между ними не было, полагать о наличии какой-либо заинтересованности в привлечении Аветяна Р.А. к административной ответственности со стороны указанных лиц не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Аветяном Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аветяна Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Аветяну Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф назначен с учетом имущественного положения Аветяна Р.А., оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.
Постановление о привлечении Аветяна Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении Аветяна Рубена Аветисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аветяна Р.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Митина