РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., с участием представителя Головиной А.А., рассмотрев жалобу представителя Булатова Виталия Николаевича – Дьяченко А.В., действующего на основании доверенности от 08 октября 2025 года, сроком на 1 год, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинская от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 ноября 2025 года Булатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Дьяченко А.В., действующий по доверенности, в интересах Булатова В.Н., обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что дело об административном правонарушении в отношении Булатова В.Н. рассмотрено неполно и не всесторонне, отсутствует разрешении его в соответствии с законом, которое выразилось в том, что не были учтены доводы защитника, которые подтверждаются прямыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде, но мировым судьей были сделаны противоположные выводы, которые, по его мнению, искажают реальные события. Полагает, что мировым судьей неверно установлены признаки объективной стороны, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, а к показаниям стороны защиты отнесся критически, чем нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту его прав и свобод, путем использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Также указал, что не все защитники были извещены о судебном заседании, в частности Сафаргалиев А.А., в связи с чем были лишены возможности довести свою позицию до суда. Считает, что мировым судьей нарушены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а именно не было направлено уведомление заказным письмом с уведомлением о судебном заседании в адрес всех представителей, приводя практику Советского районного суда г. Челябинска и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Булатов В.Н, в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель, действующий по доверенности, Дьяченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2025 года в 09.10 час. у дома 26 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Булатов В.Н. управлял автомобилем «Тайота Корона», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 312999 от 21 сентября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 751463 от 21 сентября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 545627 от 21 сентября 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 548441 от 21 сентября 2025 года, видеозаписью.
Факт управления транспортным средством Булатовым В.Н. подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Состояние опьянения установлено, о чем представлен акт освидетельствования, в котором Булатов В.Н. собственноручно указал на согласие с проведенным освидетельствованием и его результатами. Довод Булатова В.Н. и его представителя о том, что он автомобилем не управлял, его автомобиль был припаркован около магазина, является еще одним подтверждением наличия алкогольного опьянения у Булатова В.Н., поскольку линия защиты выстроена не на оспаривание состояния алкогольного опьянения, а на тот факт, что Булатов В.Н., якобы, не осуществлял управление автомобилем. Но данный довод, как указано выше, опровергается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, факт управление транспортным средством водителем Булатовым В.Н., находящимся в состоянии опьянения достоверно установлен в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении Плешаков Е.И. и Поляков А.С., которые дали показания по обстоятельствам дела и подтвердили, что Булатов В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дали пояснения по проведению процедуры освидетельствования Булатова В.Н. и его отстранения от управления транспортным средством.
Таким образом, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действия Булатова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск приобщен к материалам дела.
Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судьей. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Относительно доводов защитника о том, что мировым судьей не были извещены о судебном заседании все представители Булатова В.Н., судья приходит к следующему выводу. Булатовым В.Н. 08 октября 2025 года была выдана доверенность на имя ИП Сафаргалиева А.А., Чернявского И.В., Пояркову Я.А., Кононенко О.А., Дьяченко А.В., Абдалову Д.В. с полным объемом полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год. Как следует из материалов дел представитель Дьяченко А.В. 13 октября 2025 года ознакомился с материалами дела и был извещен о судебном заседании, однако в судебное заседание явилась представитель Абдалова Д.В., которая была извещена о следующем судебном заседании, подавала ходатайства об отложении с целью подготовки стороны защиты правовой позиции. Также подавались различные ходатайства относительно запроса дополнительных доказательств и оценки имеющихся доказательств. Все ходатайства разрешены мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи по аналогичным доводам ходатайств и признания недопустимыми доказательствами фрагмента видеозаписи, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, судья не находит. Кроме того, Абдалова Д.В. участвовала в судебном заседании, которым разрешено дело. Наличие в доверенности 6 представителей обусловлено необходимостью взаимозаменяемости представителей в случае невозможности кого-либо участвовать в судебном заседании. Поскольку первоначально к мировому судье обратился Дьяченко А.В., а впоследствии участие принимала Абдалова Д.В., апелляционная жалоба подана от имени Дьяченко А.В., что свидетельствует об их совместной работе и согласованной позиции о том, кто будет участвовать в данном деле в качестве представителя. Отсутствие извещения Сафаргалиева А.А. не может повлиять наличие или отсутствие состава административного правонарушения и на решение по делу.
Доводы защиты о том, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, что не были учтены доводы защитника, которые подтверждаются прямыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде, что мировым судьей были сделаны выводы противоположные позиции защиты, которые, по мнению защитника, искажают реальные события, что мировым судьей неверно установлены признаки объективной стороны, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, что мировой судья к показаниям стороны защиты отнесся критически, чем нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту его прав и свобод, путем использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, судья считает надуманными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, каждому доводу и доказательству судьей дана правомерная оценка, все ходатайства разрешены, допрошены сотрудники составившие протокол об административном правонарушении, просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий, все доказательства согласованы между собой, логично дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Булатову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств исключающих производство по делу, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также особый характер совершенного административного правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющие на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли назначить штраф в размере менее минимального, установленного санкцией статьи, при вынесении решения мировым судьей учтены в полном объеме.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу мировым судей не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований не имеется. Действия Булатова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 13 ноября 2025 года в отношении Булатова Виталия Николаевича оставить без изменения, жалобу представителя Дьяченко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Митина