ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Насретдинова Равиля Насибулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинская от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2025 года Насретдинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Насретдинов Р.Н. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при производстве освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые участия не принимали, видеозапись отсутствует, права ему не разъясняли. Помимо доводов несогласия жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Насретдинов Р.Н., заявив о восстановлении срока на обжалование, ссылается на то, что направленные ему постановления по месту жительства и регистрации не были доставлены работниками АО «Почта России», более того не было предпринято попыток вручения извещений. Таким образом, постановление не получено им по не зависящим от него обстоятельствам, ссылаясь на нормы ГК РФ полагает, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска подлежит восстановлению.
Судья, изучив материалы дела, проверив доводы Насретдинова Р.Н., приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
05 июня 2025 года в отношении Насретдинова Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу 74 НА 281661 от 05 июня 2025 года протокол составлен в присутствии Насретдинова Р.Н., что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе. Также Насретдинов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в протоколе 74 ВС 740113, который также содержит подписи Насретдинова Р.Н. Кроме того, в материалах дела содержаться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 537986 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 74 ВО 489491, в которых содержаться не только собственноручные подписи Насретдинова Р.Н., но и его собственноручная надпись о том, что он согласен с освидетельствованием и отказывается от направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, имеющейся на диске в материалах дела.
Также из материалов дела установлено, что Насретдинов Р.Н. извещался о судебном заседании путем отправки СМС-сообщения, в день судебного заседания явился к мировому судье и написал заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину во вменяемом правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает полностью, суду доверяет, просит назначить минимальное наказание.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2025 года была направлена Насретдинову Р.Н. как по адресу регистрации: Курганская область, д. Сафакулево, ул. Чумлякская, д. 6 кв. 1, так и по месту проживания: г. Челябинск, Косарева, 75-208, заказным письмом с уведомлением. При этом адрес регистрации подтверждается сведениями о регистрации в паспорте гражданина РФ, адрес проживания указан в протоколе об административном правонарушении, кроме того, адрес проживания указан в заявлении о рассмотрении дела без участия Насретдинова Р.Н. и в апелляционной жалобе как адрес апеллятора.
Конверты с указанным постановлением были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения и находятся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления конверт, направленный по месту регистрации Насретдинова Р.Н. возвращен 09 августа 2025 года, а конверт с места жительства Насретдинова Р.Н. 12 августа 2025 года. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2026 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истек 26 августа 2025 года.
Жалоба же Насретдиновым Р.Н. подана мировому судье лишь 04 марта 2026 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Насретдинов Р.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал, просил назначить минимально возможное наказание, то есть понимал, что наказание за совершенное правонарушение будет назначено, при этом не проявил должной заинтересованности в получении постановления и соблюдении сроков обжалования постановления, в случае несогласия с ним.
Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок и приходит к однозначному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
В удовлетворении ходатайства Насретдинова Равиля Насибулловича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2025 года – отказать.
Дело об административном правонарушении возвратить на судебный участок № 5 Металлургического района г. Челябинска.
Судья О.А. Митина