РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Асатуллина С.В., адвоката Стеценко Е.А., представителя ПАО «Россети Урал» Байтякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Сергея Винировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года, которым индивидуальный предприниматель Асадуллин Сергей Винирович, 29 июля 1984 года рождения, уроженец г. Челябинска, гражданин Российской Федерации, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель Асадуллин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ИП Асатуллин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что замена счетчиков произведена в 2018 года представителем ООО «ТЭСиС», им же прибор учета был введен в эксплуатацию, последующие проверки не выявили никаких нарушений, однако 05 июня 2026 года при проведении проверки были выявлены недостатки в работе прибора учета. По результатам проведенной экспертизы установлено постороннее вмешательство в работу прибора учета, в результате модификации прибора учета происходит искажение информации о потребляемой энергии. Указывает, что в фототаблице – приложении к заключению эксперта, не имеется фотоизображения постороннего устройства в момент его расположения внутри прибора учета, в ходе исследования не было установлено, находится ли данное постороннее устройство в рабочем состоянии, что привело к заключению эксперта о самовольном подключении к электрическим сетям. Полагает выводы мирового судьи о бесспорном установлении его вины в данном правонарушении является незаконным и необоснованным. Кроме того, заключение составлено двумя специалистами, только один из них является судебным экспертом, в тексте заключения указано на то, что им известны их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, в заключении не указано кто им разъяснял права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности, таким образом, заключение вызывает сомнения в объективности и законности. Также указывает на то, что фотоизображение с номерной пломбой не указывается ни в одном документе, соответственно не подтверждается ее фактическое нахождение на представленном на исследование приборе учета, вывод о поддельности пломбы является предположительным, оценочным и не обоснованным надлежащим образом. Полагает, что само по себе наличие радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, не доказывает факт безучетного потребления энергии. Установка знаков индивидуального контроля исключает возможность вмешательства потребителя в работу счетчика, без их повреждения. Кроме того, представленные счета-фактуры по оплате электроэнергии за период 2024-2025 года подтверждают, что объем потребляемой энергии не изменился и зависит лишь от времени года. Также представлены данные прибора учета потребляемой энергии после замены счетчика, произведенного 05 июня 2025 года, объем потребляемой энергии находится в тех же показателях, однако мировым судьей указанные доказательства были расценены как способ защиты. Кроме изложенного, ссылается на то, что акт неучтенной потребляемой энергии № 60/003118 от 18 сентября 2025 года, поскольку составлен в отношении потребителя Асадуллина С.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, меж тем именно данный акт является важнейшим обстоятельством привлечения Асадуллина С.В. к административной ответственности. Таким образом, полагает, что имеющиеся неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, то есть ИП Асадуллина С.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Асадуллин С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что неоднократно проходили проверки счетчика, все было хорошо, сомнений не было, оплачивал электроэнергию по данным счетчика. Когда снимали счетчик для экспертизы, он не препятствовал, сомнений не было, что что-то не так в нем.
Защитник Стеценко Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Сослалась на отсутствие у Асатуллина С.В. умысла на совершение правонарушения. Не было самовольного подключения к электрическим сетям. Подключение счетчика к сети производилась специальной организацией, счетчик ввели в эксплуатацию, впоследствии организация проверяла данный счетчик. Вмешательства в работу счетчика не было. Не установлено, когда прибор был поставлен в счетчик. Высказала доводы несогласия с проведенным исследованием изъятого счетчика, что счетчик в рабочем состоянии, прибор внутри счетчика работает или нет, не указано. Исследование, по мнению адвоката, вызывает сомнения. В рамках исследования неизвестно кто предупреждал специалиста об ответственности. Указала, что в настоящее время Арбитражным судом рассматривается иск ИП Асадуллина С.В.к филиалу ПАО «Россети Урал» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судебное заседание назначено на июнь 2026 года. В рамках рассмотрения они намерены заявлять ходатайство о проведении экспертизы счетчика с постановкой вопросов, которые интересуют сторону защиты, полагала, что до рассмотрения иска невозможно рассмотреть данную жалобу и признать вину Асадуллина. Указала на отсутствие разницы в показаниях счетчика. Доказательств несанкционированного подключения не имеется. Указала на то, что составленный акт ПАО «Россети Урал»необоснованный и незаконный, так как в акте указан Асадуллин С.В. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Представитель ПАО «Россети Урал» Байтяков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что Асадуллин С.В. был уведомлен о проверке электросчетчика, проверка была проведена 05 июня 2025 года, возникли сомнения относительно счетчика, счетчик демонтирован для проведения дополнительного исследования и упакован надлежащим образом в полимерный пакет и опечатан. Проведение исследования назначено с их стороны, поручено ООО «Энергоучет», о проведении экспертизы прибора учета Асадуллин С.В. был уведомлен в письменном виде. Согласно заключению в приборе учета обнаружены конструктивные изменения, выявлен управляемый дистанционно переключатель, электрически присоединенный к измерительной плате прибора учета методом пайки. Изменения влияют на функционирование данного прибора, при активации переключателя с пульта осуществляется занижение вычисляемых значений потребляемой мощности, что приводит к искажению регистрируемых прибором учета параметров сети. На момент проведения исследования использование прибора учета электроэнергии по назначению невозможно, так как в результате модификации происходит искажение информации, используемой в системе учета потребляемой энергии. Обнаружить данный прибор при проверке счетчика невозможно, возможно лишь только путем вскрытия. На момент проведения проверок визуально счетчик соответствовал требованиям, так как прибор на момент проверок выключался. Привел понятия «безучетного потребления» электроэнергии, установленное "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Полагал, что установленный заключением факт вмешательства в работу электросчетчика свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Приобрести электрический счетчик с выявленным прибором официально нельзя, Асадуллиным С.В. представлены чеки приобретения данного счетчика. Рынок услуг позволяет как установить в электрический счетчик прибор занижения значений потребляемой мощности, так и неофициально приобрести счетчик уже с установленным на него прибором, но цена соответственно будет выше. Сделал вывод об осведомленности Асадуллина С.В. о наличии в счетчике прибора занижения показателей потребляемой мощности.
Выслушав защитника, привлекаемого лица, представителя ПАО «Россети Урал» Байтякова А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с положениями ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, либо самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.
В судебном заседании установлено, что в 2018 году на имя Асадуллина С.В. ООО «ТЭСиС» было направлено уведомление о необходимости замены прибора учета энергии в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, Трудовая, д. 4, в котором ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли. В этом же году представителем ООО «ТЭСиС» была произведена замена прибора учета, был установлен счетчик НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712, актом № 1-544 от 20 сентября 2018 года данный прибор учета был введен в эксплуатацию и представителем ООО «ТЭСиС» установлены пломбы. В 2021 году и в 2024 году проводились плановые проверки, по результатам которых измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. 05 июня 2025 года проведена очередная проверка представителем «Россети Урал»-«Челябэнерго», согласно акту проверки №МГ/006204 от 05.06.2025 года измерительный комплекс не пригоден для расчетов и не соответствует требованиям НТД. При проверке зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем была назначена экспертиза, по согласно которой счетчик электрической энергии НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712 к коммерческим расчетам не пригоден. Обнаружено скрытое вмешательство в рабочую схему счетчика, а именно: внутри корпуса обнаружен управляемый дистанционно, переключатель (постороннее устройство), электрически присоединенный к измерительной плате прибора учета методом пайки. Постороннее устройство состоит из электронной платы, антенны, реле и проводов, вмонтированное в блок и не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя. Электрическое питание постороннего устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика и подключено в измерительные цепи счетчика и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта). Конструктивные изменения влияют на функционирование данного прибора, а именно: при активации переключателя с пульта осуществляется занижение вычисляемых значений потребляемой мощности, что приводит к искажению регистрируемых прибором учета параметров сети. Экспертиза проведена в ООО «Энергоучет», которое является аккредитированным юридическим лицом в области обеспечения единства измерений в Федеральном агентстве по аккредитации. Специалисты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и оценивается судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы апеллятора о том, что из лиц, проводивших исследование только один имеет статус судебного эксперта не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, квалификация специалиста подтверждается представленными в дело документами. Асадуллин С.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы прибора учета электроэнергии, мог со своей стороны задать необходимые вопросы эксперту. Сомнений в том, что на экспертизу представлен именно тот электрический счетчик, который был демонтирован у ИП Асадуллина С.В., не имеется, описание счетчика, приведенное в экспертизе, соответствует описанию в акте проверки прибора учета, с которым был согласен Асадуллин С.В. и описанию в акте передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу.
Наличие в приборе учета потребляемой энергии управляемого дистанционного переключателя, при активации которого с пульта осуществляется занижение вычисляемых значений потребляемой мощности, приводящее к искажению параметров сети, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, следовательно, о безучетном потреблении электроэнергии и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.
Суд не принимает довод апеллятора о том, что само по себе наличие радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, не доказывает факт безучетного потребления энергии, поскольку данное постороннее устройство создано именно для этих целей. Заинтересованность в достижении указанной цели состоит в прямой зависимости от потребителя, то есть от Асадуллина С.В., в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о причастности указанного лица к установлению данного модуля.
По этим же основаниям судом не принимаются доводы Асадуллина С.В. о том, что в фототаблице – приложении к заключению эксперта, не имеется фотоизображения модуля в момент его расположения внутри прибора учета, а также установления работоспособности данного модуля.
Что касается доводов относительно фотоизображения с номерной пломбой, которое не указывается ни в одном документе, соответственно не подтверждается ее фактическое нахождение на представленном на исследование приборе учета, соответственно вывод о поддельности пломбы является предположительным, оценочным и не обоснованным надлежащим образом, то суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными. Действительно, установка знаков индивидуального контроля исключает возможность вмешательства потребителя в работу счетчика, без их повреждения, однако, по заключению по результатам исследования прибора учета следует, что на счетчике установлены 2 пломбы с оттиском знака поверки. Свинцовые пломбы округлой формы с неровными краями. На контактных поверхностях пломб оттиски плашки со знаком поверки не соответствуют оттискам изготовителя ООО «Тайпит-ИП», а именно знак Ростехрегулирования «Ст» и индивидуальный шифр поверителя «а» плохо читаются, буквы, цифры и символы оттиска имеют нечеткие контуры, разную толщину линий и точечную поверхность, линии рамки оттиска имеют разную толщину, присутствуют концентрические круги на поверхностях оттисков, данное описание пломб свидетельствует об их подделке. Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и опыт, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Представленные счета-фактуры по оплате электроэнергии за период 2024-2025 года подтверждают лишь проведение оплаты потребителем по учетным показателям и не могут свидетельствовать о том, что данные показатели не были занижены и верно были расценены мировым судьей как способ защиты.
Ссылки на то, что акт неучтенной потребляемой энергии № 60/003118 от 18 сентября 2025 года составлен в отношении потребителя Асадуллина С.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, также не может служить не надлежащим доказательством, поскольку ИП Асадуллин С.В. является физическим лицом Асадуллиным С.В., который является собственником 1/3 доли в указанном имуществе. Статус Асадуллина С.В. не меняет установленного факта самовольного (безучетного) использования электрической энергии, а может влиять на размер наказания за совершение данного административного правонарушения. Поэтому мировым судьей верно установлено, что указанные выше доводы также являются способом защиты Асадуллина С.В.
Своими действиями Асадуллин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Асадуллина С.В. подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2025 года, с которым Асадуллин С.В, был ознакомлен,
- заявлением ПАО «Россети Урал» от 01 октября 2025 года о выявленном в ходе плановой проверки безучетном потреблении ИП Асадуллиным С.В. электроэнергии, с просьбой о привлечении его к административной ответственности,
- копией договора энергоснабжения № 74010181005420 от 01 июля 2019 года, заключенного между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ИП Асадуллин С.В. с приложениями,
- копией акта проверки прибора учета НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712 от 05 июня 2025 года № МГ/006204 согласно которому прибор учета демонтирован для дополнительной проверки,
- копией памятки-инструкции потребителю по эксплуатации индикаторов магнитного поля (антимагнитных пломб,
- товарным чеком покупки счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712,
- паспортом на счетчик НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712, имеющий печать поверки,
- копией акта передачи прибора учета НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712 на экспертизу от 05 июня 2025 года № МГ/06207,
- заключением № 112/25 по результата исследования указанного прибора учета, согласно которому представленный на экспертизу прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам,
- копией акта № 24-13032 допуска в эксплуатацию прибора учета НЕВА 306 ISO, заводской номер 00000140 от 05 июня 2025 года,
Размер причиненного ущерба подтверждается
- копией акта неучтенного потребления электроэнергии № 60/003118 от 18 сентября 2025 года с приложением,
- расчетом ущерба от безучетного потребления энергии, и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Асадуллин С.В. эксплуатировал оборудование, потребляющее электроэнергию, и использовал при этом прибор учета электроэнергии НЕВА 306 ISO, заводской номер 58006712 со следами вмешательств, влияющих на работу прибора в сторону уменьшения фактически потребленной электрической энергии.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Асадуллин С.В., осуществляя использование неучтенной электроэнергии, сознавал противоправный характер своего действия, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу указанной нормы и ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.19 названного Кодекса, как должностные лица, для которых санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок от одного года до двух лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности ИП Асадуллина С.В. не истек. Законных оснований для приостановления производства по жалобе не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Сергея Винировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Митина