РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., при секретаре Лавко Н.В., с участием защитника Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головиной Алёны Алексеевны, действующей в интересах Шерстнёва Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 12.02.2026 года Шерстнёв М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Головина А.А. обратилась с жалобой, просит постановление отменить и возвратить дела на новое рассмотрение судье. В обоснование своих доводов указала о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи у Шерстнёва М.В. отсутствуют признаки опьянения, следовательно у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством; сотрудники ГАИ при составлении административного материала не разъяснили Шерстнёву М.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; понятые при составлении административного материала не присутствовали; копии процессуальных документов Шерстнёву М.В. вручены не были; сотрудниками ГАИ нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку порядок проведения освидетельствования разъяснен не был, Шерстнёва М.В. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрели целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, техническое средство измерения к работе подготовлено не было (отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен не был). Считает, что допущенные нарушения являются существенными, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу Шерстнёва М.В.
Шерстнёв М.В., защитники, указанные в доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащем образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Головина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, фрагменты видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, исключить их из числа доказательств по делу по указанным в жалобе основаниям. Так же дополнила, что не представлена постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, подтверждающая полномочия сотрудников ГАИ на составление административного материала по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что видеозапись является порочной, поскольку непрерывно не содержит фиксацию всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в процессуальных документах не отражено об использовании видеозаписывающего устройства, его марка, параметры, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. Полагает, что было нарушено право на защиту Шерстнёва М.В., поскольку его защитники, указанные в доверенности, не были извещены о судебных заседаниях. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудник ГАИ допущен к работе с техническим средством измерения, прошел инструктаж по ознакомлению с руководством по его эксплуатации, а также что указанное техническое средство измерения было выдано должностному лицу, в связи с чем просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Поскольку административные процедуры в отношении Шерстнёва М.В. были проведены с нарушением закона, то протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения " (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2025 года в 20.00 часов у дома 12 по ул. Цветочный переулок в ДП "Райский" Аргаяшского района Челябинской области водитель Шерстнёв М.В. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 299920 от 10.10.2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 760039 от 10.10.2025 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 525770 от 10.10.2025 года (л.д. 6) и распечаткой памяти тестов с результатом освидетельствования к нему (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 17, 52), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 8, 12), объяснением инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шерстнёва М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Факт управления транспортным средством Шерстнёвым М.В. достоверно подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, а также не оспаривается самим Шерстнёвым М.В. на видеозаписи, представленной ГАИ. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Шерстнёва М.В. не имеют. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Шерстнёв М.В. являлся водителем, что наделяет его признаками субъекта административного правонарушения.
Нарушений требований закона при применении к Шерстнёву М.В. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушения речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Сотрудники ГАИ ФИО7 и ФИО8 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (л.д. 64, 65). Доводы стороны защиты о том, что у ФИО7 и ФИО8 отсутствовали полномочия по составлению административного материала в отношении Шерстнёва М.В. именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с отсутствием в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, основаны на неверном толковании закона, поскольку полномочия сотрудники ГАИ определяются его должностными полномочиями и не ограничиваются только маршрутом патрулирования.
У инспектора ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель Шерстнёв М.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГАИ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а доводы защитника об отсутствии у Шерстнёва М.В. каких-либо признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГАИ, у которых в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные ими в процессуальных документах. Кроме того, Шерстнёв М.В., как следует из видеозаписи, не оспаривал факт употребления им алкогольных напитков.
Проведение освидетельствования Шерстнёва М.В. на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии соответствующих признаков опьянения, о чем указано в протоколе.
Освидетельствование Шерстнёва М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, поверенного в установленном порядке (л.д. 6, 10, 11). Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Так, согласно видеозаписи Шерстневу М.В. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора, выдан одноразовый мундштук, который он лично распечатал, произведен тестовый забор воздуха, после чего проведено освидетельствование Шерстнёва М.В.
Доводы защиты о том, что сотрудники ГАИ ФИО7 и ФИО8 допущены к работе с техническим средством измерения, им проведен инструктаж по ознакомлению с руководством по его эксплуатации, что им выдавалось указанное в процессуальных документах техническое средство измерения для несения службы, являются необоснованными, поскольку Анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 использовался сотрудниками ГАИ по назначению при выполнении своих должностных полномочий, что у суда сомнений не вызывает.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (п. 6 2 раздела Правил).
Показания средства измерения составили 0,41 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Шерстнёва М.В. было установлено и Шерстнёв М.В. с указанными результатами согласился (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что Шерстнёву М.В. сотрудниками ГАИ не были разъяснены его права, а также не выданы копии процессуальных документов, опровергается исследованной видеозаписью и подписями Шерстнёва М.В. как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколах о вручении ему соответствующих копий.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку видеозапись порядка проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, то присутствие понятых не требовалось. Вопреки доводам стороны защиты в процессуальных документах указано о применении видеозаписи, а указание конкретного технического средства видеофиксации не требуется.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, опровергается исследованием самой видеозаписи, на которой отражен полностью процесс отстранения Шерстнёва М.В. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самой процедуры освидетельствования.
Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, судья не находит.
Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности Шерстнёва М.В. не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия Шерстнёва М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Так, дело рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности Шерстнёва М.В. (л.д. 50), а также с участием его защитника Головиной А.А. (л.д. 43, 66).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Шерстнёву М.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 12 февраля 2026 года в отношении Шерстнёва Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Круглова