РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., при секретаре Лавко Н.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Пономаревой М.А., рассмотрев жалобу защитника Чернеевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вострикова Игоря Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28.01.2026 года Востриков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, защитник Вострикова И.А. – Чернеева А.М., просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья сделал предположительные выводы о виновности Вострикова И.А., которые не соответствуют обстоятельствам дела и искажают реальные события. Мировой судья не верно определил признаки объективной стороны состава административного правонарушения. Защитники Вострикова И.А., указанные в доверенности, не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании и довести свою позицию мировому судье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Востриков И.А., его защитника по доверенности индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Вострикова И.А. – ФИО10 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с требования ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения; а также причины и условия совершения административного правонарушения.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 74 НА 327202 от 10.01.2026 года, Вострикову И.А. вменено то, что он 10.01.2026 года в 19.50 часов около дома 5 по ул. Минина в Металлургическом районе г. Челябинска, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ мировым судьей событие административного правонарушения выяснено не верно, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, допущены противоречия в описании места совершения административного правонарушении.
Так, описывая совершенное Востриковым И.А. событие административного правонарушения, мировой судьи указал, что последний совершил административное правонарушение у дома 5 по ул. Мамина, то есть в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28.01.2026 года и направление дела тому же судье на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы стороны защиты.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вострикова Игоря Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье.
Судья Е.В. Круглова