РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., при секретаре Лавко Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Штакина Е.А. – Русановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурхановой Ю.И., действующей в интересах Штакина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 23.04.2026 года Штакин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Бурханова Ю.И. обратилась с жалобой, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения. Так, сотрудники ГАИ не разъяснили Штакину Е.А. права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Штакин Е.А. согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в протоколе. Вместе с тем, это согласие не означало, что Штакин Е.А. согласился с результатом освидетельствования и с тем, что он находился в состоянии опьянения. При ознакомлении с материалами сотрудник ГАИ оказывал на Штакина Е.А. давление, явно его торопил, указывал в протоколе на место, где необходимо поставить подпись. Из представленной видеозаписи следует, что Штакин Е.А. отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не видел необходимости прохождения освидетельствования, поскольку был трезв. Сотрудники ГАИ копии документов Штакину Е.А. не выдали. Считает, что предположение сотрудников ГАИ о нахождении Штакина Е.А. в состоянии опьянения основано на личном субъективном мнении и объективными данными не подтверждено. Считает незаконным допрос сотрудников ГАИ в качестве свидетелей по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами и давать показания по делу не могут. Считает все протоколы, составленные в отношении Штакина Е.А. незаконными, а все сомнения подлежат трактованию в пользу Штакина Е.А.
Штакин Е.В., защитники, указанные в доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащем образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Русанова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения " (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2026 года в 20.50 часов у дома 8 по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Штакин Е.А. управлял транспортным средством - электросамокатом "№", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 329694 от 02.04.2026 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 769910 от 02.04.2026 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 552822 от хх.хх.хх (л.д. 10) и распечаткой с результатом освидетельствования к нему (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 12, 34), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 18), показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании, а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Штакина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Факт управления транспортным средством Штакиным Е.А. достоверно подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями инспектора ДПС ФИО7, а также не оспаривается самим Штакиным Е.А. на видеозаписи, представленной ГАИ. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС не имеется, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Штакина Е.А. не имеет. Вопреки доводам защитника сотрудники ГАИ могут быть допрошены по обстоятельствам дела в качестве свидетелей, поскольку обладают информацией, имеющей значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод защитника о личной заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела объективными данными не подтвержден, является предположением. Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГАИ выполняют возложенные на них полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и данных, свидетельствующих о том, что они заинтересованы в составлении административных материалов не имеется, поскольку выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений входит в их обязанности. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Штакин Е.А. являлся водителем, что наделяет его признаками субъекта административного правонарушения.
Нарушений требований закона при применении к Штакину Е.А. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушения речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
У инспектора ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель Штакин Е.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГАИ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а доводы защитника об отсутствии у Штакина Е.А. каких-либо признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГАИ, у которых в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные ими в процессуальных документах.
Проведение освидетельствования Штакина Е.А. на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии соответствующих признаков опьянения, о чем указано в протоколе.
Освидетельствование Штакина Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения Анализатора паров этанола Tigon M-3003, поверенного в установленном порядке (л.д. 9, 10, 11). Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Так, согласно видеозаписи Штакину Е.А. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора, выдан одноразовый мундштук, который он лично распечатал, произведен тестовый забор воздуха, после чего проведено освидетельствование Штакина Е.А.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (п. 6 2 раздела Правил).
Показания средства измерения составили 0,454 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Штакина Е.А. было установлено и Штакин Е.А. с указанными результатами согласился (л.д. 9, 10).
Доводы жалобы о том, что Штакину Е.А. сотрудниками ГАИ не были разъяснены его права, а также не выданы копии процессуальных документов, опровергается исследованной видеозаписью и подписями ФИО1 как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколах о вручении ему соответствующих копий.
Доводы жалобы о том, что на Штакина Е.В. сотрудником ГАИ было оказано давление и Штакин Е.А. был вынужден подписать протоколы, опровергается видеозаписью и показаниями Винокурова А.Ю., согласно которых во время оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штакин Е.А. неоднократно явно затягивал подписание документов, указывая о необходимости дождаться собственника электросамоката. Как верно было разъяснено Штакину Е.А. сотрудником ГАИ ФИО7 присутствие собственника электросамоката в данном случае не требовалось. Штакину Е.А. была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами, в которых он после ознакомления поставил свою подпись.
Доводы стороны защиты о том, что Штакин Е.А. согласился с показаниями прибора, а не с нахождением его в состоянии опьянения, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудник ГАИ ФИО7 после проведения освидетельствования на состояние опьянения сообщил Штакину Е.А. о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко указано, что по результатам освидетельствования у Штакина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянение и именно с данными выводами Штакин Е.А. согласился.
Как верно отмечено мировым судьей оснований для повторного забора воздуха для освидетельствования процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требует, а направление на медицинское освидетельствование при согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
Доводы жалобы о том, что предположение сотрудников ГАИ о нахождении Штакина Е.А. в состоянии опьянения основано на их личном субъективном мнении, являются верными, поскольку основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения таковые и являются, при этом признаки опьянения четко изложены в постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. У штакина Е.А. такие признаки имелись – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении Штакина Е.А. на законных основаниях проведено освидетельствование.
Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, судья не находит.
Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности Штакина Е.А. не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия Штакина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Штакину Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 апреля 2026 года в отношении Штакина Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Бурхановой Ю.И. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Круглова