РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., при секретаре Лавко Н.В., с участием представителя ООО "Теплоснаб" Васильева В.В. – Хаустова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Васильева Виталия Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 29.05.2026 года ООО "Теплоснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО "Теплоснаб" Васильев В.В. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в отношении мероприятий, указанных в п. 103, 110, 124 Требования, установлен срок выполнения до 01.08.2026 года и 01.08.2028 года, то есть на дату окончания проверки 11.03.2026 года указанный срок не наступил. Полагает, что в соответствии с п. 18 Правил № 740 при проведении плановой проверки прямо запрещено оценивать нарушения, срок устранения которых к дате окончания проверки не истек. Считает, что отсутствует вина ООО "Теплоснаб" в совершении правонарушения, поскольку возможные меры были приняты – согласован Паспорт объекта и договор охраны с ЧОП "Варяг-2". В случае признания ООО "Теплоснаб" виновным, просит рассмотреть возможность применения в отношении ООО "Теплоснаб" положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку угроза применительно к объекту не подтверждена.
В судебном заседании Хаустов А.В. настаивал на доводах жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 года № 1046дсп, утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.
Как следует из материалов дела 11.03.2026 года в 10.00 часов ООО "Теплоснаб", юридический адрес: ул. Талалихина, 17 офис 212 в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе проведения плановой проверки в период с 12.02.2026 года по 11.03.2026 года обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту – ТЭК) низкой категории опасности – котельной пос. Федоровка, расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район п. Федоровка ул. Молодогвардейцев, 1д, сооружение 1 (номер в реестре объектов топливно-энергетического комплекса АТ-Т-74-0003265), установлено ООО "Теплоснаб", владеющее объектом ТЭК, своим бездействием нарушило Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а именно:
в нарушение п. 24, 32 Требований основное ограждение, предусмотренное п. 19 Требований, установлено с запрещенной к применению основой из витой сетки, не имеет достаточной высоты;
в нарушение п. 28 Требований периметр объекта не оборудован верхним дополнительным ограждением, предусмотренным п. 29 Требований;
в нарушение п. 28 Требований периметр объекта не оборудован нижним дополнительным ограждением, предусмотренным п. 30 Требований;
в нарушение п. 37 Требований объект не оборудован запретной зоной, предусмотренной п.п. А п. 36 Требований;
в нарушение п. 41, 42 Требований объект не оборудован предупредительными и разградительными знаками, предусмотренными п.п. Б п. 36 Требований;
в нарушение п. 103 Требований периметр объекта не оборудован системой охранной сигнализации, согласно присвоенной категории опасности;
в нарушение п. 110 Требований объект не оборудован системой охранной телевизионной;
в нарушение п. 124 Требований объект не оборудован системой охранного освещения.
Котельная п. Федоровка является объектом топливно-энергетического комплекса, объекту присвоена низкая категория опасности. В отношении указанного объекта паспорт безопасности ТЭК согласован с Губернатором Челябинской области и утвержден директором ООО "Теплоснаб" 27.12.2024 года.
По результатам проверки 11.03.2026 ГОДА составлен акт № 7-74-2026, выдано предписание № 7-74-2026п об устранении нарушений.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО "Теплоснаб".
В ходе производства по делу обществом не представлены доказательства устранения выявленных и отраженных в предписании нарушений.
Оснований для вывода о том, что общество привлечено к административной ответственности за нарушения, срок устранения которых в соответствии с названным предписанием не истек, не имеется. Так, доводы общества о том, что сроки выполнения антитеррористических мероприятий, установленные в паспорте безопасности, на момент проверки не истекли, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку общество обязано соблюдать требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Выдача предписания № 7-74-2026П и дальнейшее его обжалование на влияет на отсутствие состава административного правонарушения в действия общества, поскольку оно составлено по результатам первичной проверки общества и направлено на устранение выявленных нарушений в установленные в предписании сроки.
Доводы жалобы несостоятельны, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом аналогичные указанным доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и с учетом имеющихся доказательств были обоснованно отклонены.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО "Теплоснаб", достоверно зная о законодательно установленных обязанностях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТЭК, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения указанных норм, в материалы дела не представлено.
Таким образом, деяние, совершенное ООО "Теплоснаб", мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности топливо-энергетических комплексов.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, при производстве и рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией указанной статьи.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По настоящему делу правонарушение, вмененное обществу, было выявлено в результате проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований законодательства о безопасности к антитеррористической защищенности объекта.
Ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, как следует из представленных материалов, вмененное обществу деяние состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1563-О).
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 29 мая 2026 года в отношении ООО "ТЕПЛОСНАБ" оставить без изменения, а жалобу Васильева Виталия Владиславовича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Круглова