РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 31 июля 2026 года
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Кунин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности Мирзоян А.А. на постановление заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 23 июля 2026 года, которым
МИРЗОЯН Армина Ашотовна, ..., не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Доложив материалы дела об административном правонарушении, судья, установил:
Мирзоян А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении девяносто суток суммарно в течение 2026 года, начиная с 4 июля 2026 года, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлечённое к административной ответственности Мирзоян А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуального закона, равно как и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что на дату выявления правонарушения, срок временного пребывания Мирзоян А.А. в Российской Федерации не истёк. Обращает внимание, что поскольку Мирзоян А.А. является гражданкой Республики Армения, входящей в Евразийский экономический союз, то срок пребывания последней определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит анализа субъективной стороны вменённого Мирзоян А.А. деяния, а установленные обстоятельства, в том числе добровольный выезд за пределы Российской Федерации и последующий въезд на территорию Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии намерения уклоняться от выезда. Полагает, что при назначении Мирзоян А.А. административного наказания должностным лицом не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, в частности продолжительность проживания, семейное положение, род деятельности, законопослушное поведение и иные факторы, а вывод об отсутствии у Мирзоян А.А. жилья и иного недвижимого имущества, не подтверждён документальным образом. Считает, что должностным лицом также не принято во внимание оказание Мирзоян А.А. помощи участникам специальной военной операции. Указывает на наличие дефектов при оформлении обжалуемого постановления, такие как отсутствие номера, отсутствия даты вручения и вступления обжалуемого постановления в законную силу. Обращает внимание на нарушение подведомственности при рассмотрении данного дела должностным лицом, поскольку рассмотрение подобных дел об административном правонарушении подведомственны исключительно судьям районных судов. Заявляет об отсутствии возможности у Мирзоян А.А. воспользоваться услугами переводчика. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений ч. 2 данной статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Армения Мирзоян А.А. выявлена в 09 часов 00 минут 23 июля 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 80 «а», которая находилась на территории Российской Федерации по истечении суммарного девяносто суточного срока для пребывания в Российской Федерации в 2026 году. По истечении установленного срока пребывания, то есть, начиная с 4 июля 2026 года, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, с указанного срока находилась на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением режима пребывания, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № М-43260600 от 23 июля 20026 года; объяснениями Мирзоян А.А., согласно которым она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, вину в совершении административного правонарушения признала; сведениями из государственной информационной системы миграционного учёта, согласно которым Мирзоян А.А. 21 января 2026 года покинула территорию Российской Федерации, 26 апреля 2026 года прибыла на территорию Российской Федерации, цель визита – работа по найму.
Из копии трудового договора № 18 от 10 июля 2026 года следует, что между Мирзоян А.А. и ООО «Производственно-строительная компания «Победа»» заключён трудовой договор на неопределённый срок.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом в день совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ разъяснены. В настоящем случае существенных недостатков, влекущих недопустимость протокола, а также каких-либо существенных противоречий, неточностей, ставящих под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, протокол об административном правонарушении не содержит. Неверное отображение общего количества дней пребывания Мирзоян А.А. на территории Российской Федерации в 2026 году, не свидетельствуют о наличии таких существенных недостатков.
Выводы заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о наличии в деянии Мирзоян А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что на момент выявления Мирзоян А.А., она законно находилась на территории Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.
Согласно чч. 1, 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Армения, граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учёт) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учёт) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Согласно п. 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 (далее Порядок), основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 3, 5, 7-12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случаях, предусмотренных пп. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8-8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление.
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трёх рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа (пункт 20 Порядка).
Положениями п. 18.7 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания продлевается на срок до 1 года с даты его въезда в Российскую Федерацию в случае заключения иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на 1 год для каждого такого продления.
Из представленных материалов не следует, что Мирзоян А.А. либо принимающая сторона обращались в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о продлении её срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением трудового договора до истечения её предельного срока пребывания в Российской Федерации.
Между тем, продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено.
Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведения, что Мирзоян А.А. были поданы заявлены о разрешении временного проживания либо вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 5 Вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство.
При изложенных обстоятельствах Мирзоян А.А. была обязана покинуть территорию Российской Федерации по истечении суммарного девяносто суточного срока в 2026 году, то есть 4 июля 2026 года, чего последней сделано не было. Напротив, 10 июля 2026 года последней заключён трудовой договор, то есть по истечении установленного законом срока её пребывания на территории Российской Федерации в 2026 году.
Вопреки доводам жалобы, закон не требует доказывания исключительно умысла при совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в неосторожности. В настоящем случае юридически значимым обстоятельством по делу является факт доказывания виновности лица в совершении указанного деяния.
Доводы Мирзоян А.А. о том, что обжалуемое постановление не содержит анализа субъективной стороны вменённого ей деяния, судья считает не основанными на законе, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено детального расписывания всех элементов состава административного правонарушения в виде отдельного аналитического раздела. Задачами же должностного лица в настоящем случае является собирание и оценка доказательств, подтверждающих наличие указанных элементов, что имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, подведомственность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена, поскольку Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица органов внутренних дел получили право самостоятельного принятия решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о необходимости предоставления Мирзоян А.А. переводчика, материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив при разъяснении последней прав, Мирзоян А.А. указала об отсутствии необходимости в предоставлении переводчика, что прямо следует из её объяснений.
Таким образом, действия Мирзоян А.А. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение правильность выводов о виновности Мирзоян А.А. судья не усматривает, оснований для переоценки выводов начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судья также не усматривает.
При назначении Мирзоян А.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, поскольку учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание Мирзоян А.А. должностным лицом обоснованно указан факт её признания вины.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ у должностного лица в данном случае не имелось.
Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения административного наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется, самой Мирзоян А.А. при обжаловании настоящего постановления таких сведений не представлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Судья приходит к выводу, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Мирзоян А.А.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов о виновности Мирзоян А.А. судья не усматривает, оснований для переоценки выводов заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судья также не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением Мирзоян А.А., позволявших заместителю начальнику ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, у судьи имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Принимая во внимание обстоятельства и срок незаконного пребывания Мирзоян А.А. в Российской Федерации до её выявления, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также наличия места жительства на территории Российской Федерации, у судьи имеются основания для замены формы исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд с территории Российской Федерации.
Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Мирзоян А.А. – удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Фурманова Д.А. от 23 июля 2026 года в отношении МИРЗОЯН Армины Ашотовны, родившейся 3 июля 1972 года в Республике Армения, гражданки Республики Армения – изменить.
Уточнить форму исполнения административного наказания Мирзоян А.А. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, вместо принудительного выдворении за пределы Российской Федерации.
Освободить Мирзоян Армину Ашотовну, ... из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области – немедленно.
Обязать Мирзоян Армину Ашотовну, ..., самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, контроль за исполнением наказания в данной части возложить на отдел миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.
В остальной части то же постановление оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Кунин.