РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Благодырь Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, защитника К.Т.Г., поданную в интересах Сергеева Данилы Сергеевича на постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернова А.С. №146 от 09 июня 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.21.5, ст.21.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением военного комиссара Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернова А.С. №146 от 09 июня 2026 года Сергеев Д.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.21.5, ст.21.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), а также отменить обеспечительные меры: ограничение на управление транспортными средствами, ограничение на выезд за пределы РФ и иные.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. «б» ч.3 ст.23 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане с неснятой или непогашенной судимостью не подлежат призыву. Приговором Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года Сергеев Д.С. осуждён по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2019 года. Таким образом, на момент вызова в военкомат и вынесения постановления от 09 июня 2026 года, судимость не снята и не погашена, что подтверждается справкой № 099/511630-Е от 25 августа 2026 года.
На основании ч.1 ст.26 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», медицинское освидетельствование входит в состав призывных мероприятий. Поскольку Сергеев Д.С. призыву не подлежит, вызов на медицинскую комиссию неправомерен, а обязанность по явке на него не установлена.
Таким образом, в действиях Сергеева Д.С. отсутствуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ,
Сергеев Д.С., защитник К.Т.Г., военный комиссар Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернов А.С., начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Р.О.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы защитника К.Т.Г., поданной в интересах Сергеева Д.С., в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении в суд не представили. В материалах дела от Сергеева Д.С. имеется ходатайство, поданное в его интересах и подписанное его защитником К.Т.Г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Сергеев Д.С. в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. О вынесении постановления военным комиссаром Металлургического района г. Челябинска № 146 от 09 июня 2026 года Сергеев Д.С. узнал 28 августа 2026 года, а с жалобой на постановление в суд обратился 31 августа 2026 года, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть в установленный КоАП РФ срок. На основании определения суда от 12 октября 2026 года Сергееву Д.С. был восстановлен срок на подачу жалобы.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, ч.3 и ч.4 ст.28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.
Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и обеспечения обмена информацией, позволяющих зафиксировать факт извещения или вызова. Извещения, вызовы направляются по месту жительства физического лица.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №146 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.С. составлен 21 мая 2026 года в его отсутствие. Согласно вышеуказанному протоколу Сергеев Д.С. уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из представленных материалов дела усматривается, что Сергеев Д.С. извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 23 апреля 2026 года на 10 час. 00 мин. по адресу: .... Данное уведомление направлено посредством почтовой связи (отправление с почтовым идентификатором ...) по адресу регистрации Сергеева Д.С., что подтверждается списком № 18 внутренних почтовых отправлений от 08 апреля 2026 года. Согласно отчету об отслеживании отправления 19 мая 2026 года было возвращено отправителю (Министерство обороны - военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска Челябинской области) в связи с истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, Сергеев Д.С. извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 23 апреля 2026 года. Однако протокол об административном правонарушении фактически был составлен 21 мая 2026 года, то есть через 28 дней после даты, на которую Сергеев Д.С. был вызван. Доказательств того, что Сергеев Д.С. был надлежащим образом извещён о составлении протокола именно на 21 мая 2026 года, в материалах дела не имеется.
Такое разрешение дела, военным комиссаром Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Черновым А.С. не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным нарушением процессуальных требований является неуведомление лица о времени и месте составления протокола, что влечёт необходимость отмены вынесенного постановления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 16 декабря 2022 года № 5-АД22-96-К2, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт безусловную отмену вынесенного постановления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09 июня 2018 года №33-АД18-4, где указано, что составление протокола в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о месте и времени его составления, лишает это лицо возможности реализовать предоставленные законом права на защиту, и влечёт отмену постановления.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.С. составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.4, ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.15 КоАП РФ, поскольку на дату фактического составления протокола (21 мая 2026 года) он не был извещён надлежащим образом. Указанное нарушение, лишило Сергеева Д.С. права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться помощью защитника, то есть прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 ст.29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ, составляет 3 год. Как усматривается из материалов дела, указанный срок на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. Следовательно, основания для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют. Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры, а срок давности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение военному.
При таких обстоятельствах постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска Челябинской область Чернова А.С. № 146 от 09 июня 2026 года о привлечении Сергеева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ и ст.21.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение военному комиссару Металлургического района г. Челябинска Челябинской области.
Поскольку основанием для отмены постановления является существенное нарушение процедуры составления протокола -ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, - суд не исследует обстоятельства по существу дела: не дает правовой оценки факту неявки Сергеева Д.С. по повестке на медицинское освидетельствование, не оценивает доводы заявителя о наличии непогашенной судимости и неподлежании призыву на военную службу в силу п. «б» ч.3 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также не проверяет наличие или отсутствие состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела военным комиссаром Металлургического района г. Челябинска Челябинской области с обязательным соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель, также просит отменить обеспечительные меры -ограничения на право управления транспортными средствами и ограничения на выезд за пределы РФ, применённые военным комиссариатом в рамках обеспечения явки по законодательству о воинском учёте.
Суд не может удовлетворить данную просьбу по следующим основаниям.
Постановление отменено по процессуальному основанию -существенное нарушение порядка составления протокола (ненадлежащее извещение о времени и места). При этом суд не исследовал обстоятельства по существу дела, не давал оценки факту неявки по повестке, не устанавливал наличие или отсутствие составов административных правонарушений и не оценивал доводы заявителя о неподлежании призыву на военную службу. Дело возвращено военному комиссару для нового рассмотрения, производство по делу не прекращено.
Поскольку производство по делу не прекращено, а возвращено на новое рассмотрение, основания для отмены обеспечительных мер, применённых военным комиссариатом в рамках законодательства о воинском учёте, у суда отсутствуют. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанных мер подлежит разрешению военным комиссаром Металлургического района г. Челябинска Челябинской области при новом рассмотрении дела.
Суд, принимая решение об отмене постановления исключительно в связи с процессуальным нарушением, не вправе ни отменить, ни подтвердить обеспечительные меры в рамках настоящего решения, поскольку это потребовало бы исследования обстоятельств по существу дела, что выходит за пределы судебной проверки при данном основании отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника К.Т.Г., поданную в интересах Сергеева Данилы Сергеевича на постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернова А.С. №146 от 09 июня 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернова А.С. №146 от 09 июня 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ в отношении Сергеева Данилы Сергеевича, - отменить.
Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, ст.21.6 КоАП РФ в отношении Сергеева Данилы Сергеевича возвратить на новое рассмотрение военному комиссару Металлургического района г. Челябинска Челябинской области Чернову А.С..
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы (протеста) через Металлургический районный суд г. Челябинска, в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Благодырь.