РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Благодырь Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трухина А.В. - Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Трухина Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2025 года Трухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Защитник Гндоян В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указал, что Трухин А.В. не нарушал правила дорожного движения. 09 июля 2025 года Трухин А.В. поссорившись с женой, вышел из дома и сел в транспортное средство, и распивал спиртные напитки, фактически транспортным средством он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он сидел в заглушенном автомобиле. Также считает, что было нарушено право на защиту Трухина А.В., поскольку тому было отказано в ознакомлении с видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года, постановление мирового судьи изменено, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления уточнена фамилия защитника Трухина А.В., как Гндоян В.А., вместо ошибочно указанной «Гидоян В.А.», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения. Данное решение отменено судьей Челябинского областного суда от 02 сентября 2026 года, и направлено на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
В жалобе, поданной Трухиным А.В. в порядке надзора в Челябинский областной суд 06 июля 2026 года, он выражал несогласие с принятыми по делу судебными актами, ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, по следующим основаниям:
1. Отсутствие события правонарушения. 09 июля 2025 года Трухин А.В. распивал спиртные напитки, не управлял транспортным средством - сидел в заглушённом автомобиле. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление - это целенаправленное воздействие, при котором транспортное средство перемещается в пространстве. Перемещения не было, поэтому нет состава объективной стороны.
2. Недоказанность вины. По ст. 1.5 КоАП РФ вина должна быть доказана, лицо не обязано доказывать невиновность. Доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) не подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица - Трухина А.В..
3. Нарушение требований полноты и всесторонности, при рассмотрении дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Дело рассмотрено неполно: не выяснены все обстоятельства, не дана оценка доводам о том, что транспортное средство не двигалось, а двигатель был заглушён.
4. Нарушение порядка извещения. Трухин А.В. заявил ходатайство об отказе от СМС - уведомлений (номером не пользуется). Тем не менее, суд извещал его именно по СМС, повестки и звонки не поступали. Это нарушает ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Трухин А.В. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях - как у мирового судьи, так и в районном суде.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трухин А.В., его защитники по доверенности от 04 августа 2025 года (выданной на срок три года): Первухин А.А., Ушаков А.А., Гндоян В.А., представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор К. на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда, не направляли. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании пунктов 2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Защитник Гндоян В.А. в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Постановление от 14 августа 2025 года Гндоян В.А. получил 26 августа 2025 года, Трухин А.В. получил 27 августа 2025 года, согласно имеющихся, в материалах дела почтовых извещений (л.д.46, 47). С жалобой на постановление к мировому судье защитник Гндоян В.А. обратился 29 августа 2025 года, согласно штампу почты на конверте при отправлении жалобы (л.д.52), которая поступила мировому судье 03 сентября 2025 года, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, то есть в установленный КоАП РФ срок.
В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Трухина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09 июля 2025 года данные о том, что 09 июля 2025 года в 18 час. 35 мин. у ... Трухин А.В. управлял транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2025 года Трухина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2025 года мировой судья судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Трухина А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2025 года).
Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей на 14 августа 2025 года.
При поступлении дела об административном правонарушении мировым судьей судебное заседание было назначено на 06 августа 2025 года на 10 час. 00 мин., Трухин А.В. был извещен СМС-сообщением, при наличии его согласия (л.д.1, л.д.10, л.д.12).
04 августа 2025 года от Трухина А.В. поступило ходатайство на ознакомление с материалами дела и об отложении судебного заседания, для заключения соглашения с защитником, в тексте которого, в том числе указано: «прошу не уведомлять меня по СМС по номеру телефона указанному должностным лицом..» (л.д.13-14).
05 августа 2025 года Трухин А.В. ознакомился с материалами дела (л.д.14).
06 августа 2025 года поступило ходатайство защитника Гндоян В.А. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора экипажа ГИБДД, подтверждающей факт управления транспортным средством Трухиным А.В. и в период проведения обеспечительных мер (л.д.17-19).
06 августа 2025 года мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 августа 2025 года на 12 час. 30 мин. по ходатайству Трухина А.В. (л.д.16), при этом ходатайство защитника Гндоян В.А. не разрешено. Трухин А.В. на судебное заседание был извещен СМС-сообщением (л.д.22).
13 августа 2026 года судебное заседание, с участием защитника Ушакова А.А. было отложено на 14 августа 2026 года на 12 часов 00 минут.
О судебном заседании на 14 августа 2025 года на 12 час. 00 мин. Трухин А.В. извещен СМС-сообщением (л.д.28), защитник Ушаков А.А. судебной повесткой (л.д.27), защитник Гндоян В.А. телефонограммой от 08 августа 2025 года (л.д.29).
Сведений о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2025 года сотрудников ГИБДД и истребовании видеозаписи с видеорегистратора экипажа ГИБДД, материалы дела не содержат. При этом согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2025 года в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД Ц. и К. (л.д.33-37), и имеется диск с видеозаписью (л.д.32).
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении от 14 августа 2025 года указал, что в судебное заседание Трухин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому СМС-сообщение о дате и времени проведения судебного заседания (14 августа 2025 года на 12 час. 00 мин.) доставлено Трухину А.В. 13 августа 2025 года в 15 час. 58 мин. 08 сек. (л.д.28).
Сведений об извещении Трухина А.В. о времени и месте рассмотрения дела (14 августа 2025 года) мировым судьей какими-либо способами, предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Также, материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причину неявки в судебное заседание Трухина А.В. (в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют).
Само по себе участие защитника Гндоян В.А. в судебном заседании 14 августа 2025 года, не освобождало мирового судью от соблюдения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для выводов о том, что Трухин А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 14 августа 2025 года у мирового судьи не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трухина А.В. не был соблюден, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Трухина А.В. на судебную защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении данного дела существенных процессуальных нарушениях и о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно, положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
Однако в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения мировым судьей допущенных существенных нарушений процессуальных требований в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку установленный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек - 09 июля 2026 года.
В силу положений указанной нормы и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина А.В. подлежит отмене, в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина А.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 августа 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина Александра Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухина Александра Владимировича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Л.Н. Благодырь.