РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 октября 2026 года
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Благодырь Л.Н., с участием посредством видео-конференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Р.Г. на постановление начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Чучвага А.В. от 02 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина ... Гаджиева Роланда Гочаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску Чучвага А.В. от 02 октября 2026 года гражданин ... Гаджиев Р.Г., хх.хх.хх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. До момента выдворения за пределы Российской Федерации Гаджиев Р.Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
В жалобе Гаджиев Р.Г., поданной в установленный законом срок, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:
Гаджиев Р.Г. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство СУ № 00059232, выдано 11 августа 2023 года, действует до 11 августа 2028 года), что свидетельствует о его намерении проживать и работать в РФ на законных основаниях.
По правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 05 марта 2014 года № 628-О) и Верховного Суда РФ применение административного выдворения должно быть соразмерным правонарушению и действительно необходимым; орган, назначающий наказание, обязан оценивать не только формальный факт нарушения, но и совокупность обстоятельств дела.
У Гаджиева Р.Г. имеются устойчивые связи с Российской Федерацией: трудовой договор с заводом «Мечел», договор найма жилого помещения, уплата налоговых отчислений.
Выдворение нарушит его право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлечёт утрату работы и невозможность дальнейшего участия в Госпрограмме. Само правонарушение не представляет угрозы общественной безопасности и не связано с противоправной деятельностью.
Полагает, что достаточным и справедливым наказанием является административный штраф без применения выдворения.
Представитель отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, инспектор отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску К.А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда от них не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление, в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Гаджиев Р.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, либо изменить наказание, назначив только наказание в виде административного штрафа. Также пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гаджиева Р.Г., прихожу к следующим выводам.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности гражданина ... Гаджиева Р.Г. послужил факт выявления 02 октября 2026 года нарушения им требований миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (правонарушение выявлено по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 80 «а»).
Из протокола об административном правонарушении № М-43260824 от 02 октября 2026 года следует, что гражданин ... Гаджиев Р.Г., хх.хх.хх года рождения, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что 22 января 2026 года он прибыл на территорию Российской Федерации, пребывал сроком до 07 марта 2026 года, после чего покинул территорию Российской Федерации, затем вновь прибыл 25 июля 2026 года и находился на территории Российской Федерации до настоящего времени, без выезда за пределу территории РФ, а также без продления срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Срок его пребывания в Российской Федерации суммарно на 02 октября 2026 года составляет 115 дней, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совершил ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, гражданин ... Гаджиев Р.Г., хх.хх.хх года рождения, с 25 июля 2026 года по настоящее время (02 октября 2026 года) пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований.
Указанное, по мнению должностного лица, административного органа, свидетельствует о том, что гражданин ... Гаджиева Р.Г., хх.хх.хх года рождения, нарушил требования ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российский Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № М-43260824 от 02 октября 2026 года;
- объяснением Гаджиева Р.Г. от 02 октября 2026 года, согласно которым русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ он признал, с протоколом согласен. В мае 2025 года прибыл на территорию РФ, за оформлением патента на работу не обращался, пребывал в России до октября 2025 года, обращался за оформлением в первые 90 суток за продлением своего срока пребывания до января 2026 года, после чего за оформлением временного пребывания не обращался, уехал в октябре 2025 года и обратно приехал в январе 2026 года, проживал в России до марта 2026 года, вновь приехал в Россию и по настоящее время находится на территории России без продления срока временного пребывания в России. В браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, не состоит, детей и родителей граждан Российской Федерации не имеет. Права, предусмотрены ест.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чём свидетельствую подписи в соответствующих графах объяснения;
- решением начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Чучвага А.В. от 02 октября 2026 года о помещении иностранного гражданина Гаджиева Р.Г. в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ;
- копией миграционный карты на имя Гаджиев Р.Г.;
- копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2026 года о продлении срока временного содержания в специализированно учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы РФ;
- сведениями из реестра контролируемых лиц государственной информационной системы миграционного учета МВД России;
- сведениями из базы ГИСМУ (ЕСФЛ) на 02 октября 2026 года, согласно которым Гаджиев Р.Г. был поставлен на миграционный учет по адресу: ... период с 26 января 2026 года по 07 марта 2026 года; по адресу: ... период с 30 июля 2026 года по 22 октября 2026 года;
- рапортом начальника ОПиРР ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску К.Т.А. от 02 октября 2026 года о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданином ... Гаджиевым Р.Г., хх.хх.хх года рождения. Из рапорта заместителя начальника-начальника ОП и РР ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску К.Т.А. установлено, что Гаджиев Роланд Гочаевич, хх.хх.хх года рождения, 22 января 2026 года прибыл на территорию Российской Федерации, пребывал сроком до 07 марта 2026 года, затем покинул территорию Российской Федерации, отсутствовал за пределами территории Российской Федерации сроком до 24 июля 2026 года, после чего 25 июля 2026 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации без выезда за пределы территории Российской Федерации, а также без продления срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поэтому в настоящее время он находится на территории Российской Федерации незаконно. С 14 сентября 2026 года состоит в реестре контролируемых лиц;
- и иными материалами дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного;
В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, отражена квалификация совершенного деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства, составлены полномочными лицами, при этом протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола об административном правонарушении от 02 октября 2026 года и постановление от 02 октября 2026 года получены Гаджиевым Р.Г.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не выявлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного Гаджиевым Р.Г. административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При въезде на территорию другой страны поведение иностранных граждан не должно выходить за рамки внимательности, осмотрительности и предупредительности, которые они обязаны соблюдать, и в данном случае привлекаемым лицом было допущено нарушение требований российского законодательства в виде уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет за собой административную ответственность, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Гаджиева Р.Г. на территории Российской Федерации.
Выводы начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о наличии в деянии Гаджиева Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также не вызывают сомнений в обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Совершенное Гаджиевым Р.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ,
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гаджиеву Р.Г. обоснованно, поэтому доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.» следует, что на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст.17 ч.1; ст.19 ч.1 и 2; ст.21 ч.1; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1 и ч.2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в неё въезд только за российскими гражданами (ст.27 ч.2), а равно свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст.27 ч.1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина и его отношение к соблюдению миграционного законодательства, являются существенными обстоятельствами, характеризующими лояльность мигранта к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В силу ст.3.1, ст.3.2, ст.3.3, ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При применении дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на положение которой в своей жалобе ссылается защитник, прекратило действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ). При этом, в силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на период её действия, предусматривалось, что административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
С учетом действующего законодательства, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Гаджиеву Р.Г. административного наказания выше названные требования должностным лицом соблюдены, а именно учтены: фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, длительность его пребывания на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины).
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, Гаджиевым Р.Г. не представлено.
По делу не установлено, доказательств, наличия каких-либо исключительных и объективных обстоятельств, связанных с: характером правонарушения и его последствиями; личностью Гаджиева Р.Г.; его семейным и имущественным положением, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную его жизнь, а также позволивших заместителю начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП РФ.
Соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении жалобы, также не установлены.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера, совершенного Гаджиевым Р.Г. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.6 и ч.3.7 ст.4.1 КоАП РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.5-8 ст.6.21, ч.3 и ч.4 ст.6.21.1, ч.3 и ч.4 ст.6.21.2,ч.3 ст.20.25 КоАП РФ), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1,2,10-12 ч.2 ст.23.3 и ч.2 ст.23.10 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважения семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у Гаджиева Р.Г.: на территории Российской Федерации официальной работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, стойких семейных отношений, недвижимого имущества в собственности; обращения о приеме в гражданство Российской Федерации, объективных препятствий к выезду за пределы территории Российской Федерации, а также о невозможности общения и поддержания родственных связей, при проживании его за пределами Российской Федерации, при их действительном стойком наличии, в том числе, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, род деятельности и профессию, длительность, его незаконного проживания на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены, с учетом положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, назначенное административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, направлено на достижение уважения и исполнения законодательства пребывающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами, что представляется верным правовым подходом в целях предотвращения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, грубое нарушение Гаджиевым Р.Г. миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Желание Гаджиева Р.Г. проживать в Российской Федерации, не является безусловным и самостоятельным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания.
В целом, жалоба не содержат фактов и доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения постановления, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения протокола об административном правонарушении, с последующим вынесением постановления должностным лицом, должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона, насущной социальной необходимости могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение, и нарушения права привлекаемого лица на уважение частной жизни применительно к нормам российского законодательства не установлено, постановление должностного лица, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Гаджиева Р.Г. о том, что он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и что данное обстоятельство исключает возможность применения к нему административного выдворения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.16 Государственной программы, утверждённой Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637, соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить свидетельство участника.
Само по себе наличие свидетельства участника Государственной программы не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является документом, дающим право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в течение срока действия свидетельства без соблюдения установленных законом требований. Участник Государственной программы обязан самостоятельно предпринимать меры по легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации - в частности, обращаться за получением разрешения на временное проживание либо вида на жительство в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Гаджиев Р.Г., имея свидетельство участника Государственной программы, выданное 11 августа 2023 года, по истечении срока законного временного пребывания 25 июля 2026 года не обратился ни за продлением срока пребывания, ни за получением разрешения на временное проживание, ни за получением вида на жительство, в связи с чем с указанной даты находился на территории Российской Федерации незаконно.
Таким образом, участие в Государственной программе не было реализовано Гаджиевым Р.Г. в предусмотренном законом порядке, а само по себе наличие свидетельства не может рассматриваться как безусловное основание для пребывания на территории Российской Федерации сверх установленных сроков.
Кроме того, согласно п.26 Государственной программы, утверждённой Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637 (в редакции Указа Президента РФ от 22 ноября 2023 года № 872), помимо иных случаев, ранее полученный статус участника Государственной программы утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения об административном выдворении иностранного гражданина из Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы о том, что выдворение приведёт к невозможности продолжения участия в Госпрограмме, носит характер правового последствия, прямо предусмотренного программой, а не самостоятельного основания для освобождения от административного выдворения.
Ссылка Гаджиева Р.Г. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, не может быть принята во внимание как основание для отмены назначенного наказания, поскольку из содержания указанного Определения следует, что установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации как обязательного наказания за определённые миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, в котором указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Доводы жалобы о наличии у Гаджиева Р.Г. устойчивых связей с Российской Федерацией - трудового договора с заводом «Мечел», договора найма жилого помещения, уплаты налоговых отчислений - оцениваются судом, однако не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность применения административного выдворения. Указанные обстоятельства характеризуют личность правонарушителя и его социальные связи, но не отменяют факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации.
Трудовая деятельность, наличие жилья и уплата налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать установленный законом режим пребывания и не создают самостоятельного правового основания для нахождения на территории Российской Федерации сверх разрешённого срока. Гаджиев Р.Г., осуществляя трудовую деятельность и заключая договор найма жилого помещения, действовал в условиях, когда срок его законного пребывания истёк 25 июля 2026 года, однако не предпринял мер по его легализации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления от 02 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гаджиева Р.Г. не имеется.
Однако имеется основание для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части указания в его резолютивной части на то, что срок его обжалования в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления, а не 10 суток, как указано в обжалуемом постановлении. Вносимое в постановление изменение не ухудшают положение Гаджиева Р.Г., поскольку его защитник обратился в суд с жалобой на постановление, в установленные законом сроки.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Чучвага А.В. от 02 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гаджиева Роланда Гочаевича изменить:
- уточнив, что срок обжалования, названного выше постановления, составляет 10 дней со дня вручения или получения его копии.
В остальной части постановление начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Чучвага Р.Г. от 02 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гаджиева Роланда Гочаевича оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Р.Г. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы (протеста) через Металлургический районный суд г. Челябинска, в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Благодырь.