ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя заявителя Трубникова А.П. - Цыкарева С.А., представителя заинтересованного лица ООО «АстраИнвестСтрой» Аносова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубникова Александра Петровича об увеличении размера взысканной судом неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.П., Трубникова А.А. обратились с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, в обоснование указав, что установленный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (астрента) в сумме <иные данные> за каждый день просрочки перестал быть стимулом для ответчика, тогда как увеличение судебной неустойки до <иные данные> за каждый календарный день просрочки будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и стимулировать должника к фактическому исполнению судебного акта.
В судебном заседании представитель Трубникова А.П. – Цыкарев С.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО «АстраИнвестСтрой» Аносова В.И., возражал против удовлетворения заявления. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на заявление об увеличении размера судебной неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Трубникова Александра Петровича, Трубниковой Алены Аркадьевны, к ООО «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка устранения недостатков промерзания стен в <адрес>, указано, что недостатки промерзания стен подлежат устранению путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ - Таблица 3 (лист заключения 33-34)), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы по заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Индивидуального предпринимателя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения..
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Трубникову А.П. и Трубниковой А.А. были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №. Как следует из данных Банка исполнительных производств ГУ ФССП России указанные исполнительные производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончены (Т.3 л.д. 99-102).
Обращаясь с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, Трубников А.П. и Трубникова А.А. мотивировали его тем, что до настоящего времени ООО «АстраИнвестСтрой» не исполнено решение, причин, делавших невозможным исполнение решения не имеется, фактически решение суда не исполняется ответчиком на протяжении более двух лет. Установленный судом размер неустойки (астрента) в сумме <иные данные> за каждый день просрочки перестал быть стимулом для ответчика. Просрочка исполнения решения на момент подачи заявления составила 831 календарный день с момента вступления решения суда в законную силу, и 617 календарных дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неэффективности прежнего размера неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как способ обеспечения обязательства и не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определен размер судебной неустойки в размере <иные данные> за каждый день неисполнения, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом, в рассматриваемом случае установлена судебная неустойка. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и предполагает возможность ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности увеличения судом суммы назначенной судебной неустойки (астрента) в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № 2381-О) и таких несоответствий не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения ранее определенного размера судебной неустойки (астрента), и отказывает в удовлетворении требований Трубникова А.П. и Трубниковой А.А. об увеличении размера взысканной судом неустойки.
руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Трубникова Александра Петровича об увеличении размера взысканной судом неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина