ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 77006810747) в пользу <ФИО>3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 18000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 380000 рублей, убытки в размере 75492 рубля, убытки по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 611,50 рублей, расходы по опале услуг телеграфа в размере 366,11 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 527,68 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 77006810747) госпошлину в доход местного бюджета в размере 914 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 618,95 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ", положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734)".
Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов произведена замена истца <ФИО>3 ее правопреемником индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (ИНН 667220104700).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.
В ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Прямым следствием юридической силы постановления №-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, и следует из платежного поручения, что обязательства должником ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ИП <ФИО>2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (направленно почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Таким образом, в настоящее время законодатель связывает вопрос о взыскании индексации с моментом вынесения резолютивной части решения суда.
Так сумма индексации составит 54 939,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:
Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 298 362,29 ?
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (750 дней)
Регион: Российская Федерация
Порядок расчёта
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 11.08.2025 сумма долга1 * ИПЦ1 * пропорция первого месяца * ИПЦ2 * ИПЦ3 *.. . * ИПЦ25 * пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1
298 362,29 * ((0,28 * 25/31) + 100)/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81/100 * 100,65/100 * 100,40/100 * 100,43/100 * 100,20/100 * 100,57/100 * ((–0,40 * 11/31) + 100)/100 – 298 362,29 = 55 178,53 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -166 062,29 ?
Частичная оплата долга #1
298 362,29 - 166 062,29 = 132 300,00 ?
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 25.08.2025 сумма долга2 * ИПЦ * пропорция первого месяца – сумма долга2 = И2
132 300,00 * ((–0,40 * 14/31) + 100)/100 – 132 300,00 = –238,99 ?
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -132 300,00 ?
Частичная оплата долга #2
132 300,00 - 132 300,00 = 0,00 ?
Итоговая индексация = И1 + И2
55 178,53 + (–238,99) = 54 939,54 ?
Вместе с тем, поскольку заявителем добровольно снижена сумма индексации до 37 618,95 рублей, суд взыскивает с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ИП <ФИО>2 индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 618,95 рублей.
Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, копировальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ИП <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ООО «Центр страховых выплат».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № ИД-1000 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 166-167).
Согласно вышеуказанному договору, стоимость оплаты оказанных юридических услуг за составление заявления об индексации присужденных денежных средств составила 12 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 000 рублей (т. 2 л.д. 171).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между ИП <ФИО>2 и ООО «Центр страховых выплат» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 3 000 рублей.
Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им на копировальные услуги в размер 2 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, направлении им копии документов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 203.1, 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН №) индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 618,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е. И. Шумельная