ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью приведенного в исполнение и отмененного впоследствии судом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №.
На основании вышеуказанного исполнительного листа ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 68 300 рублей
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
По смыслу приведенных положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 прекращено, в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 68 300 рублей.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает требования заявителя о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 300 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Заявление <ФИО>1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) денежные средства в размере 68 300 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная