ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ПАО) и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав требований №ПЦП25-1, согласно которому Сбербанк» (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>3, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» (ПАО) и <ФИО>3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СПВ» в лице директора <ФИО>6, действующей на основании Устава и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «СПВ» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>3, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» (ПАО) и <ФИО>3
В связи с этим, заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу – на индивидуального предпринимателя <ФИО>2
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 692 руб.72 коп., в том числе неустойка 12 208 руб.80 коп., просроченные проценты 199 959 руб.55 коп., просроченный основной долг 594 524 руб.37 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 17 266 руб.93 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ПАО) и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав требований №ПЦП25-1, согласно которому Сбербанк» (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>3, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» (ПАО) и <ФИО>3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СПВ» в лице директора <ФИО>6, действующей на основании Устава и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «СПВ» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>3, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» (ПАО) и <ФИО>3
Согласно Приложению № к договору уступки прав (цессии) в перечне кредитных договоров значится должник <ФИО>1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 395, 97 руб.
Факт оплаты цессионарием индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта УФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 123707/20/66001-ИП, которое до настоящего времени не окончено, размер задолженности составляет 823 959,65 руб.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) «ООО ПКО «СПВ» его правопреемником индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (ИНН №) в сумме 823 959,65 руб. к <ФИО>3 (паспорт № №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная