ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании неустоек, стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании неустоек, стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обосновании которого указано, что мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов путем подачи его через ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, но в его прием был отклонен системой.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании неустоек, стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель присутствовали, о результате рассмотрения им было достоверно известно.
Таким образом, истцу и ее представителям было достоверно известно о принятых по делу судебных актах, копии которых были получены фактически за два месяца до окончания установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленными законом процессуальных сроков) представителем <ФИО>1 через систему ГАС «Правосудие» подано заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, вместе с тем указанное заявление было отклонено системой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к обращению.
Довод заявителя о необходимости считать началом процессуального срока дату получения определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность своевременно в установленный законом срок подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, каких-либо причин, которые возможно признать уважительными для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд не усматривает. Указанные обстоятельства в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов таковыми не являются и не могут быть признаны уважительными.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что приводимые заявителем основания не содержат обстоятельств, какие именно ограничения и каким образом обусловили пропуск срока, какие уважительные причины препятствовали обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подано за пределами установленного законом процессуального срока, более того, после отклонения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление подано спустя более двух месяцев после его возврата, и более 5 месяцев после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявление о возмещении судебных издержек как поданное по истечении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока погашает процессуальное право лицо в силу статьи 109 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103,1, 107, 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании неустоек, стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.
Заявление <ФИО>1» о взыскании судебных издержек – оставить без рассмотрения.
На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная