ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку оригинал исполнительного документа утерян, просит выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (л.д. 150).
Заявитель ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зарипова О.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос, при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Зариповой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 № 10-067739 по состоянию на 29.08.2014 по сумме основного долга в размере 57 141 руб. 04 коп., проценты в размере 14 390 руб. 83 коп., с Зариповой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 345 руб. 96 коп. (л.д. 55-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2021 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 отменено, принято новое решение, которым с Зариповой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с 04.02.2018 по 08.10.2018 в размере 14 480 руб. 53 коп.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 04.02.2018 по 08.10.2018 в размере 1 964 руб. 26 коп.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 09.10.2018 по 07.09.2021 в размере 14 774 руб. 11 коп.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.02.2018 по 07.10.2021 в размере 9 499 руб. 23 коп.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 14 480 руб. 53 коп., начиная с 08.09.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 14 480 руб. 53 коп., начиная с 08.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, с Зариповой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 274 руб. (л.д. 133-142).
Исполнительный лист ФС № 028319047 направлен взыскателю (л.д. 149).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 42671/22/66001-ИП от 24.02.2022 в отношении Зариповой О.В. о взыскании задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028319047, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, окончено 29.11.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 158).
При таких обстоятельствах судом установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист ФС № 028319047) о взыскании с Зарипововй О.В. задолженности по договору займа, был своевременно взыскателем предъявлен к исполнению.
Из заявления ИП Соловьевой Т.А. о выдачи дубликата исполнительного документа следует, что оригинал исполнительного документа утерян, меры по розыску исполнительного документа не дали результатов (л.д. 150).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Принимая во внимание, что оригинал исполнительного документа после своевременного его предъявления взыскателем, был утерян при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей, доказательства исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в этой связи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Разрешая заявление ИП Соловьевой Т.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником не обусловлено, понесенные ИП Соловьевой Т.А. расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 430, 432, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1943/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова