ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя свои доводы тем, что имеются доказательства, влияющие на вынесение судом решения, а также что неявка вызвана уважительными причинами.
Заявитель <ФИО>1, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебном заседании требования заявления поддержали, просили отменить заочное решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Мотивированное заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен путем направления судебной повестки почтой по адресу его регистрации, повестка не получена адресатом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, вместе с тем отсутствуют сведения о попытке вручения письма.
Более того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на наличие доказательств, способных повлиять на вынесенное по делу решение.
При этом суд отмечает, что обязанность по всестороннему и полному исследованию фактических обстоятельств и представленных доказательств лежит на суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление об отмене заочного решения и возобновить рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 237-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
определил:
Заявление <ФИО>1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возобновить производство по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, назначить судебное заедание на 25.09.2026 в 10:00, в помещении Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «Б» кабинет 428, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Разместить информацию о рассмотрении гражданского дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.И. Шумельная