ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что до вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 от <ФИО>2 начали поступать угрозы физической расправы, оказываться моральное давление, а также причинен ущерб в виде поджога Комплекса «Русские Бани» принадлежащий <ФИО>1, о чем <ФИО>2 прямо указал в переписке с <ФИО>1, кроме того поступали угрозы поджога АЗС на 132 км трассы Екатеринбург-Пермь.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением в УВД г. Екатеринбурга о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности (талон № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не учтено что, распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт передачи денежных средств от <ФИО>2 к <ФИО>1, а также, невозможно установить срок кредитования, поскольку как правило, срок кредитования зависит от момента передачи денежных средств, таким образом, сторона истца не предоставила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительной передаче денежных средств, а также проигнорировала существенные условия, которые при обычном деловом обороте, согласуются сторонами при заключении договора займа.
В судебном заседании заявитель <ФИО>1 заявление поддержал доводам и основаниям, указанным в нем, просил заявление удовлетворить, решение суда отменить.
Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд возражения, в которых указал, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ всесторонне рассмотрел гражданское дело, полноту и относимость доказательств представленными обеими сторонами, поскольку <ФИО>1 не предоставил доказательств, требования встречного иска судом были оставлены без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 части второй ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 567-0-0 указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 1 890 000 руб. в счет суммы основного долга по договорам займа, 814 117 руб. 82 коп. в счет процентов за пользование заемными средствами, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 19 072 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Взыскать с <ФИО>1 2 648 руб. в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины.
Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен займа. По указанному договору <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежную сумма в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежную сумму в размере 1 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписок указанного содержанием <ФИО>1 не был оспорен. На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу в установленный договором срок не возвращена.
При рассмотрении судом встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания признания договоров займа незаключенными по приведёнными истцом по встречному иску основаниям. Доводы в обоснование встречного иска о действительной цели и существе обязательств, которое преследовали стороны при составлении расписок, а именно, написании их в качестве гарантии возмещения денежных средств, вложенных <ФИО>2 при совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности, в счет реставрации автозаправочной станции, а также приобретение топлива для реализации, суд нашел несостоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении апелляционной жалобы <ФИО>1 судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не представлено, кроме того суда апелляционной инстанции отметил, что содержание переписки по электронной почте не подтверждает признание <ФИО>2 факта безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявляя требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, <ФИО>1 полагал, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 отсутствовали денежные средства и как следствие невозможность передачи денежных средств <ФИО>1, а также что в тексте обязательства отсутствует указание на факт передачи денег.
Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки мнению ответчика, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя <ФИО>1 изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения гражданского дела и рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда были известны суду, вышеуказанные доводы заявителя были отклонены судом первой инстанции при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом апелляционной инстанции при вынесении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств заявителем не приведено.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Вопреки доводам заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы заявления <ФИО>1 не являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении гражданского дела, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, заявленное требование оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 392, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договоров займа незаключенными – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная