РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., с участием представителя истца Румянской О.Н., представителя ответчика Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Власевского С.А. к Шайдурову В.А., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Власевский С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 20 октября 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: п. Кокуй на железнодорожном переезде произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Власевской И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шайдурова В.А. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шайдуровым В.А. нарушений п. 12.13 ПДД РФ. Вина Шайдурова В.А. в нарушении правил ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Власевский С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела Власевскому С.А. страховую выплату в размере 205000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 603800 руб. Таким образом, размер не возмещенного Власевскому С.А. материального ущерба составляет 398800 руб. (603800-205000). В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб. Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12470 руб., государственной пошлины в размере 10000 руб. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. Просит взыскать с Шайдурова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22470 руб.
Определением суда от 10 декабря 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 195, оборот).
Представитель истца адвокат Румянская О.Н., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия Власевский С.А. обратился в страховую компанию, которая провела экспертизу, установившую сумму причиненного ущерба в рамках Закона об ОСАГО, с которой истец согласился. В силу закона сумма убытков сверх страхового возмещения взыскивается с причинителя вреда.
Представитель ответчика Гордеева А.В. исковые требования признала частично в размере 203800 руб., а требования истца о взыскании судебных расходов полагала необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «СК «Энергогарант», о чем представила письменное заявление, указав, последствия признания иска частично судом разъяснены и понятны (л.д. 230). Пояснила, что истец в досудебном порядке не разрешил вопрос со страховой компанией об увеличении суммы страхового возмещения до 400000 руб., в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать 195000 руб., а судебные издержки распределить пропорционально между ответчиками.
Третье лицо Власевская И.А., участвуя в судебном заседании 15 января 2026 г., требования истца поддержала в полном объеме, полагала, что Шайдуров В.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия должен полностью возместить причиненные истцу убытки.
Истец Власевский С.А., ответчик Шайдуров В.А., ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Власевская И.А., ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономический и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Власевский С.А. (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 132).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Шайдуров В.А. (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 59, 59, оборот).
20 октября 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Власевскому С.А., под управлением Власевской И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шайдурову В.А., под его же управлением (приложение, л.д. 53).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шайдуров В.А., управлявший транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Власевской И.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54).
Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Власевской И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №, л.д. 51), а водителя <данные изъяты> Шайдурова В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, л.д. 11).
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 14 ноября 2025 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 20 октября 2023 г. являлся действующим (л.д. 155).
Из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от 14 ноября 2025 г. следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим (л.д. 123).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
13 ноября 2023 г. Власевский С.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором, заполняя п. 4.2 заявления, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, проставил знак V в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», приложив к заявлению реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 129, 144).
В выплатном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО «САК «Энергогарант», содержится калькуляция от 24 ноября 2023 г., произведенная ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» по Единой методике №», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 205000 руб., указано, что было 147900 руб., перерасчет 205000 руб., разница 57100 руб. (л.д. 125-127).
27 ноября 2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № перечислило Власевскому С.А. страховое возмещение в размере 147900 руб. (л.д. 146), 18 декабря 2023 г. – по платежному поручению № страховое возмещение в размере 57100 руб. (л.д. 145), всего на сумму 205000 руб., а также 29 ноября 2023 г. - по платежному поручению № за эвакуацию автомобиля 42000 руб. (л.д. 140, 147).
На запрос суда ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что, ознакомившись со списком СТО, с которыми у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, потерпевший Власевский С.А. выразил желание произвести ремонт самостоятельно на СТО, которое, по его мнению, отвечает критериям качества ремонта. В связи с этим Власевский С.А. отметил в заявлении п. 4.2 с просьбой произвести выплату путем перевода на предоставленные им на отдельном листе реквизиты. Каких-либо дополнительных документов, регламентирующих форму возмещения, страховщик и потерпевший не составляли (л.д. 185).
Представитель истца Румянская О.Н. в судебном заседании пояснила, что между Власевским С.А. и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем ее перечисления на предоставленные реквизиты. Истец, получив сумму страхового возмещения в размере 205000 руб., посчитал ее обоснованной и не стал оспаривать.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 603800 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 355400 руб. (л.д. 28).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Представитель ответчика Гордеева А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Шайдуров В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает, что он должен возместить истцу ущерб лишь в размере, который превышает установленную предельную сумму страхового возмещения в 400000 руб., то есть 203800 руб., данную сумму ответчик признает.
Судом ответчику и его представителю было разъяснено, что в случае, если сторона ответчика не согласна с суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, а также со стоимость ущерба, заявленного истцом, они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страхового выплаты, а также определения размера причиненного ущерба.
Представитель ответчика Гордеева А.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель оспаривать стоимость страхового возмещения и размер причиненного ущерба не намерен.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную в соответствии с Единой методикой.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, исходя из принципа полного возмещения убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства, в соответствии с законом и приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, учитывая признание ответчиком части исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда Шайдурова В.А. обязанности возмещения истцу ущерба в размере 398800 руб. в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением (603800-205000).
Доводы представителя ответчика Гордеевой А.В. о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку при наличии к тому оснований он не обратился к страховой компании с претензией относительно суммы страхового возмещения, а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком к финансовому уполномоченному, отклоняются за необоснованностью, как не основанные на нормах материального права, поскольку установленная Законом об ОСАГО сумма компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб., определяет лимит суммы страхового возмещения, а надлежащий размер страхового возмещения определяется в каждом конкретном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доказательств иного размера страховой выплаты ответчиком Шайдуровым В.А. представлено не было.
Доводы представителя ответчика Гордеевой А.В. о том, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, судом не принимается ввиду следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислений размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать.
С учетом изложенного сумма в размере 398800 руб. подлежит взысканию с Шайдурова В.А. в пользу Власевского С.А. в счет возмещения ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., оплаты госпошлины в размере 12470 руб., рассчитанной из цены иска 398800 руб., и государственной пошлины в размере 10000 руб. за обеспечение иска, а также оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета № Румянской О.Н. (адвокат) и Власевским С.А. (клиент) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению подготовить, изучить документы, определиться со способом защиты, составить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и представлять интересы клиента при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. Адвокат оказывает услуги в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, а клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение в размере 35000 руб. (л.д. 68).
Факт оплаты Власевским С.А. адвокату Румянской О.Н. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от 15 октября 2025 г. на сумму 35000 руб., в том числе за изучение документов, определение способа защиты, составление искового заявления, участие в суде (л.д. 69).
Адвокатом Румянской О.Н. составлено и направлено в суд посредством почтовой связи, исковое заявление, содержащее полный пакет документов для взыскания материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, адвокат Румянская О.Н. участвовала в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги.
Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, удовлетворение требований истца в полном объеме к заявленному им ответчику, согласие ответчика с предъявленной суммой судебных расходов, суд полагает, что расходы на представителя в размере 35000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, а потому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63-64, 65, 66). Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку на основании изготовленного экспертного заключения истцом определен фактический размер причиненного ущерба, который был заявлен ко взысканию.
Оплата государственной пошлины в размере 12470 руб. за подачу искового заявления подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу ходатайство об обеспечении иска – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шайдурова В.А. в пользу истца Власевского С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг эксперта, 35000 руб. на оплату услуг представителя, 22470 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Власевского С.А. к Шайдурову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шайдурова В.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Власевского С.А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22470 руб.
В удовлетворении исковых требований Власевского С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.С. Чебан
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.