АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.А., при секретаре судебного заседания Боргенс О.Д., с участием ст. помощника прокурора по <адрес> – Демидовской Е.В., защитника-адвоката Сунаровой А.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Рудаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Гализина Полина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в отношении Гализиной П.В.- обязательство о явке оставлена до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск в материалах дела отсутствовал, по существу не разрешался.
изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заявление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Гализина П.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Осужденная Гализина П.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что мировой судья при существенном нарушении уголовного закона назначил Гализиной Г.В. наказание в виде обязательных работ, при том, что как установлено судом и подтверждается материалами дела Гализина Г.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, что прямо противоречит назначению вышеуказанного наказания.
Государственный обвинитель Демидовская Е.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенные в представлении доводы, в связи с изложенным, полагает, что обжалуемый приговор подлежащим изменению. Полагала, возможным назначить Гализиной П.В. штраф 20 тыс. рублей.
Защитник адвокат Сунарова А.Ю. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, полагая, что она не согласна со штрафом, так как неизвестно сможет ли Гализина П.В. его оплатить.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе дознания Гализина П.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании Гализина согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.С согласия сторон судом ходатайство Гализиной П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Гализина П.В. является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Юридическая оценка действий осужденной Гализиной П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.
При назначении Гализиной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, общее состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.
Вместе с тем, при определении вида назначаемого осужденной наказания судом допущены существенные нарушения.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признав Гализину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Между тем, судом не было учтено, что согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Из материалов уголовного дела усматривается, и самим мировым судьей было установлено, что у Гализиной П.В. на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (л.д. 101, 221).
Данных о том, что осужденная лишена родительских прав в отношении указанных детей, материалы дела не содержат.
Следовательно, в силу прямого запрета уголовного закона Гализиной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а именно, на назначение осужденной справедливого наказания, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и назначении Гализиной П. более мягкого наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Гализиной П.В. преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, в том числе наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
С учетом указанных обстоятельств на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным назначить осужденной Гализиной П.В. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти месяцев.
Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Смягчить назначенное Гализиной П.В. наказание, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей с рассрочкой его выплаты на пять месяцев с ежемесячным размером выплат по 2000 рублей.
Штраф подлежит уплате путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) расчётный счет №, Банк получателя: Отделение <адрес> <адрес> БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № л/с №, КБК №, УИН №.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кириллов А.А.